Supreme Court rules that the Supreme Court's own prior judgment determines jurisdiction for preliminary seizure orders.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Supreme Court itself is the competent court for issuing a preliminary seizure order in this case. The applicant sought a seizure against real estate in Ptuj, but the Lower Court in Ljubljana initially claimed jurisdiction based on the location of the property. The Supreme Court clarified that the decisive factor is the finality of its own prior judgment regarding the debtor's objection, which established Ljubljani's jurisdiction over the underlying proceedings. Consequently, the court confirmed that the Supreme Court, having issued the binding judgment, retains jurisdiction over the subsequent seizure request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 256. člen (1. in 2. odstavek): When a final objection ruling exists, the court before which the main proceedings were instituted holds jurisdiction; the Supreme Court's own prior judgment determines its own jurisdiction for subsequent seizure orders.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tem postopku zavarovanja s predhodno odredbo je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Po določbah prvega in drugega odstavka 256. člena ZIZ je pravnomočnost sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena istega zakona tista pravno relevantna okoliščina, ki je odločilnega pomena za razmejitev pristojnosti odločanja o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo (in za samo zavarovanje) glede na stadij konkretnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnica (tožnica) je 26. 4. 2016 vložila na Okrajno sodišče v Ljubljani predlog za izdajo predhodne odredbe na podlagi 4. 12. 2015 izdane sodbe tega sodišča VI P 2040/2014, s katero je bil sklep o izvršbi istega sodišča VL 47207/2014 z dne 23. 5. 2014 vzdržan v veljavi v kondemnatornem delu izreka za znesek 3.199,35 EUR s pripadki; svoj predlog je spričo dejstva, da pravkar navedena sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani še ni izvršljiva, oprla na določbo prvega odstavka 257. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom VI P 2040/2014 z dne 3. 5. 2016 izreklo za nepristojno za odločanje o predlogu za zavarovanje terjatve s predhodno odredbo in se pri tem sklicevalo na določbo prvega odstavka 256. člena ZIZ, po kateri je za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje. Ker je upnica (tožnica) predlagala zavarovanje z vpisom predznambe hipoteke na nepremičnino v k.o. Polenšak, je za izvršbo na ta predmet - in s tem za odločanje o njenem predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje izključno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
3. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče na Ptuju), pristojnosti ni sprejelo, in je predlagalo Vrhovnemu sodišču odločitev o kompetenčnem sporu z obrazložitvijo, da je sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 7. 7. 2014 o ugovoru dolžnikov (tožencev) postal pravnomočen 27. 8. 2014 - torej pred vložitvijo predloga za izdajo predhodne odredbe - in da je zato treba upoštevati določbo drugega odstavka 256. člena ZIZ, po kateri je v primeru zavarovanja s predhodno odredbo po pravnomočnosti sklepa o ugovoru (iz drugega odstavka 62. člena istega zakona) pristojno za vodenje in odločanje tisto sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek, to pa je v danem primeru Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Za odločanje v tem postopku zavarovanja s predhodno odredbo je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
5. Po določbah prvega in drugega odstavka 256. člena ZIZ je pravnomočnost sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena istega zakona tista pravno relevantna okoliščina, ki je odločilnega pomena za razmejitev pristojnosti odločanja o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo (in za samo zavarovanje) glede na stadij konkretnega postopka. Dejstvo, da je sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena ZIZ postal pravnomočen že 27. 8. 2014, kar je pred vložitvijo predloga za izdajo predhodne odredbe 26. 4. 2016, odkazuje na pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani, pred katerim je že bil uveden pravdni postopek (glej drugi odstavek 256. člena ZIZ). Temu skladna je zatorej tudi odločitev v tem sporu o pristojnosti.