Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on subjective bias claim regarding a judge's criminal conviction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction due to alleged bias against a judge who had been criminally charged. The plaintiff argued that the judge's conviction for abuse of office created a reasonable doubt about her subjective impartiality, warranting a transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court held that such a criminal charge only raises a question of objective impartiality sufficient for recusal, not a separate weighty reason for transferring the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A criminal charge against a judge establishes objective impartiality issues but does not constitute a separate weighty reason for transferring jurisdiction when the claim concerns only subjective bias.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Tožnik utemeljuje svoj dvom v nepristranskost postopanja in odločanja sodišča s trditvijo, da je sodečo sodnico obtožil kaznivega dejanja iz prvega in drugega odstavka 288. člena KZ-1. S to trditvijo ne preseže ravni morebitne suspektnosti sodeče sodnice in zatorej ostaja v sferi dvoma v njeno tako imenovano subjektivno nepristranskost, kar je lahko le razlog za izločitev (6. točka 70. člena ZPP) oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za tako imenovano nujno delegacijo (66. člen ZPP). Zato ta ne more biti hkrati še „drug tehten razlog“ za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik predlaga prenos pristojnosti sodišča zaradi dvoma o nepristranskosti, ker zoper sodečo sodnico A. A. pred istim sodiščem teče postopek I K 18847/2015 zaradi kaznivega dejanja iz 288. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Trdi, da ga je navedena sodnica (p)oškodovala tako, da je v postopku pod opr. št. IV P 1595/2014 razveljavila sklep o oprostitvi plačila sodne takse in s tem zavestno izkrivljala pravo ter dajala toženki neupravičeno prednost ter mu naložila plačilo sodne takse. S tem je bil izpostavljen umiku tožbe, kar bi sodnica kot domnevna pravnica morala vedeti. Vedela je namreč, da prejemniki denarne socialne pomoči niso dolžni izpolnjevati obrazca za oprostitev sodne takse v delu, ki se nanaša na premoženje in dohodnino.
2. Predlog ni utemeljen.
3. V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge po ustaljeni sodni praksi spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev razumnega dvoma strank v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča.
4. Tožnik utemeljuje svoj dvom v nepristranskost postopanja in odločanja Okrajnega sodišča v Ljubljani s trditvijo, da je sodečo sodnico obtožil kaznivega dejanja iz prvega in drugega odstavka 288. člena KZ-1. S to trditvijo ne preseže ravni morebitne suspektnosti sodeče sodnice in zatorej ostaja v sferi dvoma v njeno tako imenovano subjektivno nepristranskost, kar je lahko le razlog za izločitev (6. točka 70. člena ZPP) oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za tako imenovano nujno delegacijo (66. člen ZPP). Zato ta ne more biti hkrati še „drug tehten razlog“ za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.
5. Ker pogoji iz 67. člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.