Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based solely on subjective fear of unfair trial without objective bias grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer the case to a different court, citing Article 67 of the Civil Procedure Act. The applicant argued that the current court was biased because it had received a document from a judge previously involved in the case, yet the transfer order was issued by the regional court president, not that judge. The court ruled that the applicant's subjective conviction of potential unfairness, without evidence of objective impartiality issues, does not constitute a valid reason for delegating territorial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A party's subjective conviction of potential unfairness, absent objective circumstances raising reasonable doubt about a court's impartiality, does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj subjektivno prepričanje toženca, da mu Okrajno sodišče v Žalcu ne bo zagotovilo poštenega sojenja, ker je po tem, ko je že prevzelo zadevo v reševanje, od sodnice A. A. prejelo toženčevo vlogo, ki je bila vložena še na Okrajno sodišče v Velenju, pa ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo krajevne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je v vlogi z dne 28. 1. 2016 zahteval „izločitev“ Okrajnega sodišča v Velenju, pred katerim je prvotno tekel pravdni postopek (P 154/2015), in predlagal, da se iz razlogov, navedenih v tej vlogi, zadeva prenese v reševanje sodišču, ki bo sposobno zagotoviti minimum poštenega sojenja. Pristojnost za sojenje v tej zadevi je bila v vmesnem času prenesena na Okrajno sodišče v Žalcu (na podlagi odredbe predsednika Okrožnega sodišča v Celju z dne 7. 1. 2016). Toženec je v dopisu z dne 24. 2. 2016 zahteval tudi „izločitev“ Okrajnega sodišča v Žalcu. Navedel je, da z razmerami na tem sodišču sicer ni seznanjen, vendar se je iz razlogov, navedenih v prijavi Sodnemu svetu z dne 4. 2. 2016, že predhodno odločil, da bo zahteval izločitev vsakega sodišča, pri nameščanju katerega je sodelovala sodnica velenjskega sodišča (A. A.). V dopisu z dne 4. 2. 2016, naslovljenem na Sodni svet, pa je navedel, da ga je sodnica A. v drugi zadevi (P 51/2015) oškodovala, mu naklepno kršila pravice ter da je v obravnavani zadevi (P 154/2015) kljub svoji izločitvi ponovno zlorabila sodniško funkcijo s tem, ko je odločala o izločitvi velenjskega sodišča in sodelovala pri nameščanju drugega (žalskega) sodišča.
2. Predlog ni utemeljen.
3. V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge po ustaljeni sodni praksi spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev razumnega dvoma strank v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča.
4. Vrhovno sodišče poudarja, da je prenos pristojnosti za sojenje v zadevi P 154/2015 na Okrajno sodišče v Žalcu odredil predsednik Okrožnega sodišča v Celju (Su 15/2016 z dne 7. 1. 2010) in ne sodnica Okrajnega sodišča v Velenju A. A., kot zmotno navaja toženec v predlogu. Zgolj subjektivno prepričanje toženca, da mu Okrajno sodišče v Žalcu ne bo zagotovilo poštenega sojenja, ker je po tem, ko je že prevzelo zadevo v reševanje, od sodnice A. A. prejelo toženčevo vlogo, ki je bila vložena še na Okrajno sodišče v Velenju, pa ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo krajevne pristojnosti. Toženec namreč ne navede nobene okoliščine, ki bi utemeljeno zbujala dvom v nepristranskost sojenja Okrajnega sodišča v Žalcu.
5. Ker pogoji iz 67. člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.