Appeal court voids first instance ruling, holding service of notice during court recess invalidates the objection deadline. The court ruled that the objection was timely filed after the recess ended.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the first instance decision and remanded the case for further proceedings. The appellant argued that the objection deadline should start after the court recess because the notice was served during the recess, which is prohibited by law. The court agreed, ruling that the first instance court erred by applying the objection deadline rule despite serving the notice during the recess, thus the objection was timely filed.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 83. člena Zakona o sodiščih; 4. odstavek 112. člena ZPP: When a court serves a notice during a statutory recess, the objection period does not begin until after the recess ends, and the party cannot suffer consequences from the court's procedural error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi tožene stranke se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
[JEDRO]
Če je sodišče v nasprotju z določbo 83. člena Zakona o sodiščih stranki vročilo nalog za izpraznitev poslovnega prostora v času med 15. julijem in 15. avgustom, rok za vložitev ugovora začne teči šele po poteku sodnih počitnic.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožene stranke zoper nalog za izpraznitev poslovnih prostorov kot prepozen zavrglo.
Zoper ta sklep se pritožuje tožena stranka po svojem pooblaščencu zaradi kršitve določb pravdnega postopka in predlaga, naj ga pritožbeno sodišče razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. V pritožbi navaja, da je tožena stranka nalog za izpraznitev poslovnega prostora prejela dne 22.7.1994, to je v času tako imenovanih sodnih počitnic. Ugovor je bil sicer res vložen dne 18.8.1994, toda glede na določbo 83. člena Zakona o sodiščih sodišče prve stopnje naloga toženi stranki sploh ne bi smelo vročiti. Če pa ga je že vročilo, potem ni mogoče šteti, da je tedaj začel teči rok za ugovor, ampak je začel teči šele po preteku sodnih počitnic, torej po 15.8.1994. Pritožba tožene stranke je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 3. odstavka 83. člena Zakona o sodiščih in 4. odstavka 112. člena ZPP. Po 3. odstavku 83. člena Zakona o sodiščih se čas sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta šteje za čas, ko sodišče ne dela in se tedaj sodna pisanja ne vročajo. Tudi v primeru, ko je sodišče prve stopnje v nasprotju s tem določilom stranki nalog za izpraznitev poslovnega prostora vročilo, ni mogoče uporabiti določila 4. odstavka 112. člena ZPP, saj zaradi napačnega ravnanja sodišča prve stopnje ne more trpeti posledic stranka v postopku.
Po mnenju pritožbenega sodišča je treba v takih primerih kot je v konkretni zadevi šteti, da rok za vložitev ugovora začne teči šele po poteku sodnih počitnic torej s 16.8.1994, tako da je ugovor tožene stranke vložen pravočasno. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ob ugoditvi pritožbi tožene stranke izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje, to je da obravnava ugovor tožene stranke zoper nalog za izpraznitev poslovnega prostora kot pravočasen.