Criminal proceedings dismissed due to absolute statute of limitations barring further adjudication on guilt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court halted criminal proceedings against V.P. for non-payment of alimony because the prosecution had absolutely expired under Article 277/I(3) of the Criminal Procedure Act. The prosecutor, representing the victim, argued that the case should continue despite the expiration, citing the victim's severe financial hardship. The appellate court rejected this appeal, ruling that once absolute limitation occurs, the court cannot examine the existence of the crime or the defendant's liability, even if social factors suggest injustice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 277/I(3) of the Criminal Procedure Act; Once criminal prosecution is absolutely barred by the statute of limitations, the court may no longer decide on the existence of the criminal act or the defendant's criminal liability, regardless of considerations of justice or social circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zakonite zastopnice oškodovanca D. P. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če sodišče ugotovi, da je kazenski pregon absolutno zastaral, o vprašanju obstoja kaznivega dejanja in obdolženčeve kazenske odgovornosti ne sme več odločati, četudi bi to narekovali razlogi pravičnosti oziroma socialni momenti.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je z navedenim sklepom zaradi zastaranja kazenskega pregona na podlagi določila čl. 277/I točka 3 Zakona o kazenskem postopku proti obdolženemu V.P. kazenski postopek ustavilo.
Stroške kazenskega postopka je sodišče naložilo v breme proračuna.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila mati oškodovanca kot tožilca J. D. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo sojenje.
Pritožba ni utemeljena.
Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da je kazenski pregon proti obdolžencu absolutno zastaral. Nesporno je namreč, da se obdolžencu očita v obtožnem predlogu kaznivo dejanje neplačevanja preživnine po čl. 98/I Kazenskega zakona Republike Slovenije in to za obdobje od 1. 6. 1989 do 1. 11. 1992, zato je zastaranje kazenskega pregona nastopilo s 1. 11. 1996, to je s potekom dvakratnega relativnega zastaralnega roka.
Sodišče se po nastopu zastaranja kazenskega pregona ne sme več spuščati v vprašanje obstoja kaznivega dejanja niti obdolženčeve kazenske odgovornosti. Odločitev v konkretnem primeru res ni pravična, ker se oškodovanec po zatrjevanju pritožbe nahaja v težkem materialnem položaju, vendar niti socialni momenti nadaljevanja kazenskega postopka, glede na ugotovljeno zastaranje, ne dopuščajo.
Po vsem navedenem je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno.