Supreme Court allows appeal regarding whether maintenance costs for a security deposit burden the tenant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the final judgment. The tenant argued that costs for a security deposit should be borne by the tenant, citing a lack of consistent Supreme Court practice on this issue. The court found the appeal admissible because the question of whether these costs constitute ongoing maintenance expenses and burden the tenant was a significant legal issue meeting the statutory threshold for review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Act on Civil Procedure; Article 367c(3) of the Act on Civil Procedure: An appeal is admissible if the question of whether costs for a security deposit burden the tenant constitutes a significant legal issue and the lower courts have not established consistent practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali stroški plačila rezervnega sklada predstavljajo stroške tekočega vzdrževanja in ali ti stroški bremenijo služnostnega upravičenca.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali stroški plačila rezervnega sklada predstavljajo stroške tekočega vzdrževanja in ali ti stroški bremenijo služnostnega upravičenca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zneska 2.313,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.
3. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo. Kot pomembno pravno vprašanje izpostavi: ali stroški plačila rezervnega sklada bremenijo lastnika stanovanja. Navaja, da sodne prakse Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja ni.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu toženca in opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).