Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep II DoR 107/2016 ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.107.2016 AI generated

Supreme Court allows review regarding application of liability exemption clauses in Obligations Act.

Case Number VSRS sklep II DoR 107/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the petition for review concerning the first defendant's liability exemption. The first defendant argued that the lower court misapplied specific articles of the Obligations Act regarding her total exemption from liability, citing inconsistent prior case law and procedural surprise. The court found the petition partially justified, allowing the review to examine whether the lower court correctly applied the relevant statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

Article 153, paragraphs 2 and 3 of the Obligations Act; Article 367.a, paragraph 1 and 367.c, paragraph 3 of the Procedural Law; A review is permitted when a party demonstrates that the lower court incorrectly applied specific provisions governing liability exemptions and that the existing case law on this issue is inconsistent.

Keywords

AI generated
liability exemption Obligations Act review admissibility procedural surprise inconsistent case law total exemption lower court error

Cited Legislation

AI generated
Article 153, paragraphs 2 and 3 of the Obligations Act
Article 367.a, paragraph 1 of the Procedural Law
Article 367.c, paragraph 3 of the Procedural Law
AI generated
VSRS sodba II Ips 224/2013
Supreme Court dismisses appeal in social work liability case, affirming duty to ensure staff safety.
VSL sodba II Cp 2046/2015
Appeal dismissed; strict liability for dangerous objects requires simultaneous proof of unexpectedness and victim's contributory negligence.
VSL Sodba I Cp 2078/2017
Civil court partially allows appeal on costs, correcting calculation of joint liability expenses based on success percentage.
VSM Sodba I Cp 854/2022
Volunteer's negligence claim dismissed; court upheld 30% contributory negligence finding under ZProst. Volunteer acted according to care guidelines.
Sodba II Ips 1230/2008
Court dismisses appeal against tort claim where fire damage was caused by contractor negligence, not homeowner's lack of foresight.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče pravilno uporabilo določbe drugega in tretjega odstavka 153. člena Obligacijskega zakonika.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče pravilno uporabilo določbe drugega in tretjega odstavka 153. člena Obligacijskega zakonika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožbeni zahtevek zoper prvega toženca utemeljen do 35/100. Tožbeni zahtevek zoper drugega toženca je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Prva toženka je zoper pravnomočno sodbo vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja ali je sodišče pravilno uporabilo določbe drugega in tretjega odstavka 153. člena Obligacijskega zakonika in pri tem argumentirano in obširno navaja razloge, ki utemeljujejo njeno popolno oprostitev odgovornosti v konkretnem primeru. Navaja, da je dosedanja sodna praksa Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja neenotna. Kot pomembno pravno vprašanje izpostavlja tudi vprašanje zadostnega materialnopravnega procesnega vodstva v postopku pred sodiščem prve stopnje, saj je bila, po zavrnitvi dokaznih predlogov toženke, sodba sodišča prve stopnje za stranko popolno presenečenje.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu prve toženke in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).