Supreme Court allows appeal on whether noise and smoke nuisance claims are sufficiently defined for trial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal regarding whether claims for limiting noise and smoke to customary levels are sufficiently defined for trial. Plaintiffs argued that defining specific nuisance levels is practically impossible and requested a preliminary evidence phase to refine their claims. The Court agreed, establishing that such requests are admissible even when precise measurements are difficult.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: An appeal is admissible if the first-instance court rejected a claim for limiting nuisance to customary levels without first allowing the plaintiff to obtain precise data, as defining such limits is often practically impossible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je v negatornih tožbah tožbeni zahtevek, ki tožencu nalaga, da določene imisije omeji na krajevno običajno oziroma dopustno mero, dovolj določen za obravnavanje, zlasti če gre za težko izmerljive imisije?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je v negatornih tožbah tožbeni zahtevek, ki tožencu nalaga, da določene imisije omeji na krajevno običajno oziroma dopustno mero, dovolj določen za obravnavanje, zlasti če gre za težko izmerljive imisije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se tožba v 1., 2. in 3. točki tožbenega zahtevka zavrže. V obrazložitvi je navedlo, da so tožniki zahtevali od sodišča, naj tožencema naloži opustitev takšnih ravnanj, ki povzročajo hrup, ki presega krajevno običajno in dopustno mero ter opustitev uporabe žara na način, ki povzroča udor dima in saj v obsegu, ki presega krajevno običajno in dopustno mero. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da tak zahtevek ni dovolj določen, saj bi morali tožniki mero hrupa, dima in saj, katerih niso dolžni tolerirati, natančno opredeliti.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in je izpodbijani sklep potrdilo.
3. Zoper takšno odločitev tožniki vlagajo predlog za dopustitev revizije. Opozarjajo, da sodne prakse višjih sodišč in Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja ni in da sta sami sodišči prve in druge stopnje priznali, da je zlasti pri dimu še dovoljeno količino praktično nemogoče določiti. Menijo, da bi sodišče moralo najprej dopustiti vsaj delno izvedbo dokaznega postopka, v katerem bi tožniki dobili dovolj strokovnih podatkov, da bi lahko zahtevek natančneje opredelili. Poudarjajo, da je pričakovanje sodišča prve stopnje pretirano. Predlagajo, naj sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, ali je v tožbah zaradi prepovedanih zlasti pa specifičnih oziroma težko izmerljivih imisij, tožbeni zahtevek, ki določene imisije omejuje na krajevno običajno oziroma dopustno mero sprejemljiv oziroma dovolj določen za obravnavanje.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.