Supreme Court allows review of civil damages calculation under the Registry Deletion Act regarding non-material harm.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the second-instance court's dismissal of the civil claim. The appellant argued that the lower courts failed to properly assess causation and damages under the Registry Deletion Act, noting inconsistencies with ECHR standards. Consequently, the Court allowed the review to proceed specifically regarding the calculation of non-material damages.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku: Revizija se dopusti, če je odločitev o odškodnini za nepremoženjsko škodo po določenem zakonu sporna glede ugotavljanja dejstev ali pravilne uporabe meril za odmero.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči odmerili odškodnino za nepremoženjsko škodo v skladu s prvim odstavkom 11. člena Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP).
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči odmerili odškodnino za nepremoženjsko škodo v skladu s prvim odstavkom 11. člena Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna tožniku plačati 19.650,00 EUR v petih enakih obrokih z zapadlostjo, kot je določeno v izreku sodbe in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Kar je tožnik zahteval drugače, je sodišče zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije (glede prisojene nepremoženjske škode) poudarja, da mora upravičenec (tožnik) po 11. členu Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (v nadaljevanju ZPŠOIRSP) dokazati vse predpostavke odškodninske odgovornosti, pri čemer opozarja predvsem na obstoj vzročne zveze in nastanek škode. Sodišči pa sta tožniku na podlagi samega dejstva, da je bil izbrisan iz registra stalnega prebivalstva, prisodili trikratnik zneska denarne odškodnine, ki je lahko upravičencu določena v upravnem postopku (t. j 150,00 EUR mesečne odškodnine za 131 mesecev). Poudarja, da je tožnikova škoda posledica tega, da ni v zakonskem roku zaprosil za državljanstvo in ne izbrisa iz registra stalnega prebivalstva. Trdi tudi, da je ZPŠOIRSP za določanje odškodnine dodal dodatne kriterije, ki morajo biti izpolnjeni za priznanje višje odškodnine, kot jo dobi upravičenec v upravnem postopku ter da ESČP teh (dodatnih) kriterijev ne upošteva. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali sta sodišči prve in druge stopnje s tem, da nista ugotovili vseh elementov za odškodninsko odgovornost, na katera izrecno napotuje 11. člen ZPŠOIRSP, kršili materialno pravo; ali za odločanje o odškodnini po 11. členu ZPŠOIRSP oziroma po določbah, ki urejajo obligacijska razmerja, veljajo merila in kriteriji, ki jih za odmero civilne sankcije (zadoščenja) po 41. členu Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) uporablja ESČP; in ali odločanje o odškodnini po 11. členu ZPŠOIRSP pomeni odstop od določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o navajanju dejstev in dokazov (ker sodne prakse Vrhovnega sodišča o teh vprašanjih še ni, praksa višjih sodišč pa je neenotna).
4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).