Appeal permission denied because interim procedural order lacks finality and does not conclude the main case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to appeal, ruling that the lower court's order rejecting the request to restore the previous procedural state lacks finality. The applicant argued that the delay in filing an objection against a payment order was unjustified, while the opposing party contended that the procedural timeline was strict. The court held that such interim orders are accessory to the main proceedings and do not terminate the case, thereby precluding an appeal.
Legislator headnote
AI generated384. odst. 1 ZPP; 377. ZPP: A request for permission to appeal an order rejecting a request to restore the previous procedural state is inadmissible because such an order lacks the quality of finality and does not conclude the main proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Kot je Vrhovno sodišče pojasnilo že v več odločbah, je postopek v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje postopek, ki je vzporeden (akcesoren) postopku o glavni stvari. Tak sklep nima lastnosti končnosti in postopek z njim ni pravnomočno končan, zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Na predlog tožeče stranke je sodišče prve stopnje zoper toženca 1. 10. 2012 izdalo plačilni nalog; z njim je toženca zavezalo tožeči stranki plačati 30.656,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in ji povrniti pravdne stroške. Plačilni nalog mu je bil vročen 23. 1. 2013, toženec pa ugovora ni podal v zakonskem osemdnevnem roku, pač pa 7. 2. 2013, torej prepozno. Zato je predlagal vrnitev v prejšnje stanje, to je v stanje pred zamudo roka za vložitev ugovora zoper plačilni nalog.
2. Sodišče prve stopnje je tožnikov predlog zavrnilo, drugostopenjsko sodišče pa je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:
- ali se lahko vročanja na podlagi Uredbe (ES) št. 1393/2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih in gospodarskih zadevah v državah članicah opravi tudi po tretji osebi, ali samo v primeru, ko gre za osebno vročitev;
- ali se v primeru, ko se stranki dogovorita, da se v primeru spora med njima uporablja slovensko pravo, vročanje tujcu v tujini opravi v skladu z Zakonom o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ali v skladu z Uredbo;
- kateri procesni predpis se glede na s pogodbo dogovorjeno uporabo slovenskega prava sme uporabiti v zvezi z vročanjem sodnih pisanj tujcu v tujini;
- ali je lex specialis predpis glede vročanja ZPP ali Uredba in
- ali imata pravdni stranki zagotovljeno enako možnost obravnavanja pred sodiščem, če na stopa v postopku tujec, ki mu ni zagotovljen prevod sodnih pisanj.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Po določbi prvega odstavka 384. člena ZPP je revizija dovoljena samo zoper tisti sklep sodišča druge stopnje, s katerim je postopek pravnomočno končan. Sklep o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni tak sklep. Kot je Vrhovno sodišče pojasnilo že v več odločbah(1) je postopek v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje postopek, ki je vzporeden (akcesoren) postopku o glavni stvari. V njem se ne odloča o glavni stvari, pač pa zgolj o utemeljenosti predloga za vrnitev postopka v prejšnje stanje, konkretno o tem, ali je bilo določeno procesno dejanje zamujeno iz opravičljivega razloga. Tak sklep nima lastnosti končnosti in postopek z njim ni pravnomočno končan, zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.
6. Nedovoljen predlog je moralo Vrhovno sodišče zavreči (377. člen ZPP).
---.---
Op. št. (1): Glej sklepe II DoR 261/2015, III DoR 37/2012, II DoR 83/2013 in druge.