Administrative court dismisses appeal as free legal aid conditions were not met due to prior completed proceedings.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Že pred vložitvijo prošnje tožnika za brezplačno pravno pomoč so bila opravljena pravdna dejanja, za katera je prosil za brezplačno pravno pomoč. Zato ni izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v pravdni zadevi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. P 370/2014. V obrazložitvi odločbe navaja, da mora prosilec za dodelitev brezplačne pravne pomoči med drugim izpolnjevati tudi pogoj iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki se nanaša na okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo. V skladu z navedeno določbo se brezplačna pravna pomoč dodeli, če zadeva ni očitno nerazumna oziroma ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh. Na podlagi sodnih spisov je tožena stranka ugotovila, da je bil tožnik obsojen storitve kaznivega dejanja po 170. členu KZ ter da oškodovanka v zvezi z navedenim kaznivim dejanjem v pravdni zadevi P 370/2014 od tožnika terja plačilo odškodnine. V omenjeni zadevi je že bila opravljena glavna obravnava 3. 9. 2015 ter izdana sodba, zoper katero je bila vložena pritožba. Glede na to, da je tožnik vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč dne 22. 3. 2016, torej že po izdani sodbi in vloženi pritožbi, brezplačna pravna pomoč pa ne zajema stroškov postopka, nastalih pred vložitvijo prošnje, po datumu vložitve prošnje pa niso bila opravljena dejanja pravne pomoči, pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči po 24. členu ZBPP niso podani. Kolikor pa bo pritožba prosilca zavrnjena, in bo želel vložiti izredno pravno sredstvo, pa bo lahko tedaj zaprosil za brezplačno pravno pomoč.

2. Tožnik v laični tožbi navaja, da zadeva še ni zaključena. Dne 1. 12. 2015 je bil povabljen na mediacijo s strani Višjega sodišča v Mariboru. Sam se je ne more udeležiti, ker je v zaporu in nima prostih izhodov ter denarnih sredstev. Zato je zaprosil za brezplačno pravno pomoč, da bi ga lahko vsaj odvetnica zastopala na mediaciji. Meni, da je kot državljan Republike Slovenije upravičen do brezplačne pravne pomoči, saj ima po zakonu pravico do obrambe, kar pa se mu z izpodbijano odločbo zavrača. Pričakuje pozitivno rešitev, zato je sodišče štelo, da tožnik predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Tudi po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, prav tako se sodišče strinja z razlogi, ki jih je v izpodbijani odločbi navedla tožena stranka ter se nanje v skladu s pooblastilom iz drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) v izogib ponavljanju sklicuje tudi v tej sodbi.

6. Namen brezplačne pravne pomoči je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati (1. člen ZBPP). Brezplačna pravna pomoč se dodeli na način, pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ta zakon (2. člen). Upravičenci do brezplačne pravne pomoči so določeni v 10. členu ZBPP, med drugim so to državljani Republike Slovenije. Vendar pa to ne pomeni, da je do brezplačne pravne pomoči upravičen vsak upravičenec iz 10. člena ZBPP ne glede na pogoje, ki jih sicer ta zakon določa za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tako mora upravičenec izpolnjevati finančni pogoj, ki se ugotavlja na podlagi dohodkov in premoženja prosilca in njegovih družinskih članov, ter vsebinski pogoj iz 24. člena ZBPP, ki se nanaša na dejstva in okoliščine o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

7. Brezplačna pravna pomoč se lahko dodeli v katerikoli fazi postopka, pri tem pa dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena (11. člen ZBPP).

8. Po podatkih spisa, katerim tožnik tudi ne ugovarja, je sodišče v pravdni zadevi P 370/2014 že odločilo ter je tožnik zoper sodbo že tudi vložil pritožbo. Sodišče se zato strinja s toženo stranko, da so bila že pred vložitvijo prošnje tožnika za brezplačno pravno pomoč, ki jo je vložil dne 22. 3. 2016, opravljena pravdna dejanja, za katera je tožnik prosil brezplačno pravno pomoč. Iz tožnikove prošnje namreč izhaja, da je želel dobiti brezplačno pravno pomoč za pomoč in zastopanje v odškodninski tožbi vloženi zoper njega. Tožnik v tožbi sicer ugovarja, da postopek pred pritožbenim sodiščem še ni zaključen ter da je bil dne 1. 12. 2015 obveščen, da je vabljen na mediacijo pri Višjem sodišču v Mariboru (navedenega dejstva v tožbi ni izkazal), vendar pri tem tudi gre za dejanje, ki bi naj bilo opravljeno že pred vložitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč. Sodišče se zato strinja s toženo stranko, da ni izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kakor tudi s pojasnilom tožene stranke, da bo lahko tožnik ponovno zaprosil za brezplačno pravno pomoč v zvezi z morebitno vložitvijo izrednega pravnega sredstva zoper odločitev sodišča druge stopnje o njegovi pritožbi.

9. Po vsem navedenem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.