Administrative court dismisses appeal against rejection of legal aid application due to incomplete documentation submitted by applicant.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožena stranka je od tožnika zahtevala, da dostavi dokazila, ki se tičejo njegovega materialnega stanja, ki jih ne more pridobiti sama, kakor tudi dokazila, ki se nanašajo na utemeljenost njegovega zahtevka, glede katerega prosi za brezplačno pravno pomoč. V pozivu ga je tudi opozorila, da kolikor v roku 8 dni vloge ne bo dopolnil, bo prošnjo zavrgla. Po podatkih spisa tožnik navedenih listin, ki so relevantne za ugotavljanje izpolnjevanja finančnega in stvarnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, toženi stranki ni dostavil. Zato je bila njegova prošnja utemeljeno zavržena kot nepopolna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi navaja, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki pa je bila nepopolna. Zaradi navedenega je bil dne 7. 1. 2016 tožniku vročen poziv, da v roku 8 dni vlogo dopolni s podatki, navedenimi v pozivu, predvsem, da dostavi plačilne liste, odločbo o upravičenosti do denarnega nadomestila, plačilne liste za A.A., odločbo o upravičenosti do otroškega dodatka ter da izkaže vlaganja v nepremičnino, v zvezi s katero želi sprožiti postopek na sodišču. Dne 15. 1. 2016 je tožnik dostavil nekatera dokazila in pojasnila, ni pa dostavil plačilne liste, odločbe o upravičenosti do denarnega nadomestila ter podatkov glede vlaganj v nepremičnino. Ker torej tožnik ni odpravil pomanjkljivosti vloge v skladu s pozivom, je tožena stranka prošnjo na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP zavrgla.

2. Tožnik v tožbi navaja, da mu je bila že drugič prošnja za brezplačno pravno pomoč po krivici zavrnjena. Ve, da ni edini, ki prosi za brezplačno pravno pomoč, vendar je v denarni stiski in si odvetnika ne more privoščiti. Dne 15. 3. 2016 je sicer pričel z delom, vendar mu od plače ostane samo 395,00 EUR, ker ima blokiran račun zaradi preživnine. Živi s sedanjo partnerko, ki ima dva otroka, imata pa tudi enega skupnega. Tudi ona nima velikih dohodkov, tako da včasih tudi za preživetje nimajo. Predlaga, da se glede na njegovo finančno stanje njegovi prošnji ugodi.

3. Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) se prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči vloži na predpisanem obrazcu. Prošnja mora ob osebnih podatkih vsebovati tudi podatke o zadevi ter navedbo oblike in obseg brezplačne pravne pomoči. V postopku odločanja pa pristojni organ odloča po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, kolikor ZBPP ne določa drugače.

6. Po določbi 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) mora organ, če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, od vložnika zahtevati, da odpravi pomanjkljivosti vloge v določenem roku. Če vlagatelj tega ne stori, organ s sklepom zavrže vlogo (drugi odstavek 67. člena ZUP).

7. V obravnavanem primeru je tožena stranka od tožnika zahtevala, da dostavi dokazila, ki se tičejo njegovega materialnega stanja, ki jih ne more pridobiti sama (plačilne liste delodajalca), kakor tudi dokazila, ki se nanašajo na utemeljenost njegovega zahtevka (povrnitev vlaganj v nepremičnino), glede katerega prosi za brezplačno pravno pomoč. V pozivu ga je tudi opozorila, da kolikor v roku 8 dni vloge ne bo dopolnil, bo prošnjo zavrgla. Po podatkih spisa tožnik navedenih listin, ki so relevantne za ugotavljanje izpolnjevanja finančnega in stvarnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, toženi stranki ni dostavil.

8. Navedenim ugotovitvam tudi tožnik v tožbi ne ugovarja. Meni le, da mu je bila vloga zavrnjena po krivici ter da je glede na svoje premoženjsko stanje upravičen do brezplačne pravne pomoči. Navedeni ugovori ne morejo vplivati na presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa. Tožena stranka namreč tožnikove vloge niti ni vsebinsko obravnavala, torej ali tožnik izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, temveč je bila njegova vloga zavržena iz procesnih razlogov, ker je ni dopolnil v skladu s pozivom. Za takšen primer ZUP izrecno določa, da organ vlogo zavrže. Tožnik pa v tožbi ne ugovarja, da je vlogo ustrezno v skladu s pozivom tožene stranke dopolnil. Sicer pa navedena odločitev tožene stranke ne pomeni, da tožnik ne more vložiti nove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

9. Po vsem navedenem je sodišče presodilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).