Administrative court dismisses lawsuit for failure to identify specific administrative act after two warnings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because it could not identify which specific administrative act was being challenged despite two formal warnings. Although the plaintiff eventually referenced a notification letter containing two distinct decisions, the court found it impossible to determine which decision the plaintiff intended to contest. Consequently, the court ruled that the case could not be heard and no grounds existed to declare the acts void, leading to the dismissal under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 30. člen; 31. člen: If a plaintiff fails to specify the administrative act being challenged after two warnings, the court must dismiss the lawsuit unless the act is declared void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik tožbe kljub dvema pozivoma sodišča ni dopolnil tako, da bi iz nje izhajalo, kateri upravni akt želi izpodbijati, tega pa ni mogoče ugotoviti niti na podlagi dokumentacije, ki jo je posredovala toženka. To pomeni, da sodišče zadeve ne more obravnavati, poleg tega pa nima nobenih razlogov za mnenje, da bi bil kateri koli od aktov, ki jih je posredovala toženka, ničen, zato je tožbo s sklepom zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri tukajšnjem sodišču dne 21. 8. 2015 vložil vlogo z naslovom „tožba“, iz katere izhaja le, da toži Občino Kranjska Gora, ker mu je pobrala denar po očetovi smrti in da gre za 27.000,00 EUR. Ker ta vloga ni vsebovala vseh sestavin, ki so za tožbo predpisane v 30. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je sodišče tožnika v skladu s prvim odstavkom 31. člena ZUS-1 tožnika pozvalo, naj v roku osmih dni odpravi pomanjkljivosti, ga podrobno poučilo, kaj in kako naj napravi ter ga opozorilo na posledice, če tega ne stori. Med drugim ga je izrecno opozorilo, da mora navesti, kateri akt izpodbija s tožbo in ga tudi predložiti.
2. Tožnik je tožbo dopolnil z vlogo z dne 25. 9. 2015, iz katere pa še vedno ne izhaja, kateri upravni akt želi izpodbijati. Sodišče je zato kopijo tožbe poslalo Občini Kranjska Gora, ki je odgovorila, da je tožniku izdala dve odločbi o oprostitvi plačila socialnovarstvene storitve – namestitve v stanovanjski skupini, in sicer v letih 2003 in 2004. Sodišče je nato tožnika ponovno pozvalo, naj tožbo dopolni z navedbo, kateri akt izpodbija s tožbo in ga tudi predloži, poleg tega pa ga je ponovno opozorilo na posledice, če tega ne bo storil.
3. Tožnik je odgovoril z vlogo z dne 18. 1. 2016, v kateri je kot izpodbijano odločbo navedel številko prej omenjenega dopisa Občine Kranjska Gora, s katerim je slednje obvestila sodišče, katere odločbe in kdaj je izdala tožniku. Kot rečeno, se ta dopis nanaša na dve odločbi, zato sodišče ugotavlja, da tožnik svoje vloge ni ustrezno dopolnil, saj sodišče iz njegovih navedb ne more niti posredno sklepati, ali želi izpodbijati katero izmed odločb, navedenih v omenjenem dopisu, in če da, katero.
4. Po drugem odstavku 31. člena ZUS-1 sodišče v primeru, če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.
5. Tožnik tožbe kljub dvema pozivoma sodišča ni dopolnil tako, da bi iz nje izhajalo, kateri upravni akt želi izpodbijati, tega pa ni mogoče ugotoviti niti na podlagi dokumentacije, ki jo je posredovala toženka. To pomeni, da sodišče zadeve ne more obravnavati, poleg tega pa nima nobenih razlogov za mnenje, da bi bil kateri koli od aktov, ki jih je posredovala toženka, ničen, zato je ravnalo v skladu z navedeno zakonsko določbo in tožbo s sklepom zavrglo.