Administrative court dismisses appeal against interim evidence preservation order as non-appealable procedural act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit challenging an order for evidence preservation within a tax inspection procedure. The defendant argued that the order constituted a final administrative act subject to judicial review, while the court determined it was merely an intermediate procedural step. Consequently, the court ruled that such interim acts do not meet the legal requirements for an appealable administrative act under the Administrative Dispute Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu; Zakon o davčnem inšpekcijskem postopku: Intermediate procedural acts issued during the preparation of a final administrative act are not appealable in administrative disputes and must be challenged only upon the final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka nosi svoje stroške upravnega spora.
[JEDRO]
Akt o tožnikovem predlogu za zavarovanje dokazov je procesni sklep, izdan v okviru odločanja o izdaji dokončnega upravnega akta v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora tožnika. Zato ga ni mogoče samostojno izpodbijati v upravnem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je pri naslovnem sodišču zoper toženo vložila tožbo v zadevi zavarovanja dokazov. V njej je navedla, da je zoper tožečo stranko tožena stranka uvedla postopek davčno inšpekcijskega nadzora, ki se pri toženi stranki vodi pod opr. št. DT 0610-4903/2012-197 (07-2300-13). Pojasnjuje, da je v tem postopku tožnik pri toženi stranki dne 17. 3. 2015 tudi vložil predlog za zavarovanje dokazov.
2. Tožena stranka je v nadaljevanju izdala sklep št. DT 499-21-204/2015-6 z dne 6. 11. 2015, s katerim je predlog tožeče stranke za zavarovanje dokazov kot neutemeljen zavrnila. Gre za edino odločbo, ki jo je tožena stranka doslej v tem postopku izdala. Zato meni, da ji je zoper izpodbijano odločbo (pravilno: sklep) dovoljeno sprožiti upravni spor.
3. Tožbo je potrebno zavreči.
4. Po presoji tega sodišča tožba, ki se nanaša na predlog za zavarovanje dokazov v davčnem inšpekcijskem postopku, ki se vodi zoper tožnika, ni dopustna, saj akt, ki se s tožbo izpodbija, ne izpolnjuje znakov upravnega akta, kot jih določa Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Gre zgolj za akt o tožnikovi vlogi za zavarovanje dokazov, kot vmesni akt v postopku odmere davčne obveznosti tožniku. Uveljavljanje ugovorov glede upravičenosti odreditve zavarovanja dokazov je tako pridržano odločitvi o glavni stvari, ki se pri toženi stranki vodi zoper tožnika pod opr. št. DT 0610-4903/2012-197 (07-2300-13). Tudi ni sporno in kar tožnik navaja tudi v tožbi, da je ravno v tem postopku vložil predlog za zavarovanje dokazov dne 17. 3. 2015.
5. Po povedanem sodišče meni, da sklep, ki ga tožnik izpodbija v tem upravnem sporu, ni sklep v smislu 2. člena ZUS-1, niti sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zato ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Gre za sklep, s katerim se ne odloča o tožnikovi materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi, niti se ni z njim postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovil, ustavil ali končal. Gre zgolj za procesni sklep, izdan v okviru sprejema odločitve o izdaji dokončnega upravnega akta v postopku davčno inšpekcijskega nadzora tožnika. Zato ga samostojno ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
6. Glede na navedeno je sodišče sklenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
7. Izrek o stroških upravnega spora temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.