Appeal dismissed; later change in ownership of seized vehicle does not alter facts at time of seizure decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the creditor's protest against a first-instance ruling that revoked seizure actions regarding a trailer. The creditor argued that a subsequent lease transfer and sale of the vehicle by the third party constituted new circumstances requiring a different outcome. The court held that judicial review must be based on facts existing at the time of the decision, meaning post-judgment changes in ownership are legally irrelevant to the original seizure dispute.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP); Judicial review of enforcement decisions is limited to facts existing at the time of the decision, excluding subsequent changes in ownership or title that do not retroactively alter the legal situation at the time of the original ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi
sklep
sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče
presoja
pravilnost izdane odločbe
glede
na
stanje, kakršno je bilo v
času
izdaje odločbe. Zato kasnejše (po izdanem izpodbijanem sklepu) razpolaganje z lastninsko pravico na spornem vozilu s strani tretjega, v tej konkretni zadevi ne predstavlja pravno upoštevnih spremenjenih okoliščin, ki bi lahko vplivale na drugačno odločitev o ugovoru tretjega.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru tretjega in opravljena izvršilna dejanja razveljavilo v delu, ki se nanašajo na rubež premičnine, priklopnega vozila K. in postopek v tem delu ustavilo.
Zoper sklep se pritožuje upnik. Navaja, da glede na izkazano lastništvo priklopnega vozila tretjega, upnik ugovoru tretjega ni nasprotoval. Vendar pa je 30.12.2015 prejel e-sporočilo izvršitelja, iz katerega izhaja, da je prišlo do zaključka leasinga, zaradi česar je lastninska pravica na zarubljenem priklopnem vozilu prešla na dolžnika, ki ga je takoj naprej prodal novemu kupcu. V tej zadevi je tako prišlo do spremenjenih okoliščin, in sicer spremembe lastništva zarubljenega vozila. Upnik namreč ni nasprotoval ugovoru tretjega le iz razloga, ker je bil tretji lastnik zarubljenega vozila in bo obdobje odplačila po leasing pogodbi izteklo šele leta 2018. Glede na dejstvo, da tretji ni več lastnik zarubljenega vozila, tretji ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje postopka o njegovem ugovoru. Zato bi bilo potrebno njegov ugovor zavreči.
Pritožba ni utemeljena.
Za pritožnika ni sporno, da je imel v času, ko je bilo predmetno priklopno vozilo zarubljeno (dne 29.9.2015), na njem lastninsko pravico tretji. Ker upnik ni nasprotoval ugovoru tretjega, kar je razvidno iz upnikovega odgovora (z dne 15.12.2015) na ugovor tretjega, je sodišče prve stopnje utemeljeno postopalo po prvem odstavku 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja v delu, ki se nanašajo na rubež spornega priklopnega vozila.
Pritožbeno sodišče
presoja
pravilnost izdane odločbe
glede
na
stanje, kakršno je bilo v
času
izdaje odločbe.
Presoja
pravilnosti izpodbijane odločitve tako ne more temeljiti
na
upoštevanju dejstev, ki v
času
odločanja
sploh še niso obstajala oz. so nastala kasneje. Zato kasnejše (po izdanem izpodbijanem sklepu) razpolaganje z lastninsko pravico na spornem vozilu s strani tretjega, v tej konkretni zadevi ne predstavlja pravno upoštevnih spremenjenih okoliščin, ki bi lahko vplivale na drugačno odločitev o ugovoru tretjega.
Ker pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in prvega odstavka 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani
sklep
sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).