Appeal dismissed; creditor's valuation upheld as debtor failed to substantiate delivery defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's determination of a property's market value at EUR 341,617. The debtor argued that the valuation notice was improperly served without a clear recipient name, preventing them from commenting on the methodology. The court ruled that while the debtor can prove the document's falsity, they must first provide substantiated allegations before evidence can be examined. Since the debtor offered no concrete facts regarding the signature or authorized recipient, the court confirmed the valid service and the valuation decision.
Legislator headnote
AI generated2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom zakona o izvršbi in zavarovanju: A party challenging a valuation notice must first submit substantiated allegations regarding its irregular delivery; without such specific facts, the court may not entertain evidence of falsity and the service is deemed valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik sicer lahko dokazuje, da vsebina vročilnice ni resnična, vendar mora za to najprej podati ustrezno substancirane navedbe in šele nato bi sodišče lahko izvajalo predlagane dokaze.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru ugotovilo tržno vrednost nepremičnine z ID znakom 2594-795/4-0 na 341.617,00 EUR.
Zoper sklep se dolžnik pritožuje. Navaja, da mu cenitev ni bila vročena, zato se do nje ni mogel opredeliti in podati pripomb. V nadaljevanju pritožnik podaja nekatere pripombe na metodologijo, zlasti pa opozarja, da mu doslej v tem izvršilnem postopku ni bil vročen noben sklep ali listina.
Upnik je zoper pritožbo vložil ugovor, vendar odgovor na pritožbo zoper sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnine ni predviden in ga zato pritožbeno sodišče ni upoštevalo.
Pritožba ni utemeljena
Podatki spisa kažejo, da je bila cenitev s pozivom na pripombe dolžniku vročena 17.12.2015. Na vseh vročilnicah v zadevi je na prvi pogled enak podpis prejemnika. Pritožnik je v zvezi z vročanjem navedel le, da na vročilnici ni navedeno, komu se pisanje vroča in da je na vsaki vročilnici le nečitljiv podpis brez navedbe imena in priimka osebe, ki prevzema pisanje. V nadaljevanju pritožnik povzema pravila o vročanju, ne pove pa ničesar konkretnega o tem, kdo vse je pri njem pooblaščen za sprejemanje pisanj in kakšen je podpis te osebe, da bi sploh lahko zbudil dvom v vročilnico. Vročilnica je javna listina. Dolžnik sicer lahko dokazuje, da njena vsebina ni resnična, vendar mora za to najprej podati ustrezno substancirane navedbe in šele nato bi sodišče lahko izvajalo predlagane dokaze. Takih navedb ni podal, zato je pritožbeno sodišče štelo da je bila vročitev poziva na postavitev pripomb na cenilno poročilo opravljena. Ker v postavljenem roku pritožnik pripomb ni podal, je odločitev sodišča prve stopnje o ugotovitvi vrednosti pravilna. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom zakona o izvršbi in zavarovanju).