Appeal dismissed because the signature is a mandatory component and unsigned appeals are rejected without prior return for correction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal filed by the first opposing party against a lower court's ruling regarding a necessary passage through a shared building. The appellant argued for the revocation of the lower court's decision based on factual errors and misapplication of law, but the appeal lacked the appellant's signature. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, a signature is a mandatory component of an appeal, and unsigned appeals must be dismissed immediately without being returned for correction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 335. člen; 343. člen: The signature of the appellant is a mandatory component of an appeal; an unsigned appeal is rejected by the court without prior return to the applicant for supplementation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Podpis pritožnika je obvezna sestavina pritožbe. Nepodpisano pritožbo sodišče zavrže, ne da bi jo poprej vrnilo vložniku v dopolnitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje za potrebe predlagateljevega kletnega prostora št. 8, ki se nahaja v večstanovanjski stavbi na naslovu ..., stoječi na parc. št. 111/1 k. o. X, dovolilo nujno pot hoje po stopnišču v dolžini 3,89 metrov in površini 5,77 m2 ter naprej po spodnjem podestu v dolžini 1,35 metrov in površini 4,19 m2, vse v stavbi, stoječi na parceli št. 111/2 k. o. X, ki je v solastnini nasprotnih udeležencev, do vhoda v kletne prostore stavbe na naslovu ..., stoječe na parc. št. 111/1 k. o. X, ter naložilo predlagatelju, da je v roku 30 dni dolžan za dovoljeno nujno pot na služeči nepremičnini nasprotnim udeležencem plačati denarno nadomestilo v skupnem znesku 720,00 EUR.
2. Zoper sklep se je pritožil prvi nasprotni udeleženec iz pritožbenih razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba je nepopolna.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba prvega nasprotnega udeleženca z dne 23. 12. 2015 (list. št. 521) zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje njegovega podpisa ne vsebuje, zato je nepopolna.
5. Po 335. členu Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, je podpis pritožnika obvezna sestavina pritožbe. Nepodpisano pritožbo sodišče zavrže (prvi in tretji odstavek 343. člena ZPP), ne da bi jo poprej vrnilo vložniku v dopolnitev. Po 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Pritožnik je bil v izpodbijanem sklepu na navedeno tudi izredno opozorjen.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi z prvo točko 365. člena ZPP kot nepopolno zavrglo.