Court rejects appeal; single property valuation with pre/post investment analysis counts as one fee, not three.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal by a court expert who sought additional fees for conducting three valuations of a single property. The expert argued that performing valuations at different times (2004, 2007) and for different investment statuses entitled them to three separate fees under the regulations. The court ruled that assessing one property's value before and after specific investments constitutes a single comprehensive opinion, warranting only one fee regardless of the number of data points analyzed.
Legislator headnote
AI generateds. 10, 11 Pravilnika o odpravi sodnih stroškov in nagradah sodnim izvedencem; A single valuation of one property covering multiple time points or investment scenarios constitutes one fee, not multiple fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V konkretnem primeru je moral izvedenec oceniti vrednost ene nepremičnine pred in po vlaganjih in sama vlaganja. Takšna cenitev ne pomeni, da gre za tri pisne cenitve in bi izvedencu za vsako pripadala nagrada po Pravilniku. Gre za eno mnenje oziroma cenitev in za eno nagrado.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke B. B. za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v bruto znesku 765,53 EUR in odločilo, da se ta znesek nakaže na TRR izvedenca odrtega pri banki X (I. in II. točka izreka sklepa). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezan za plačilo DDV. Tožeča stranka pa je dolžna plačati še manjkajoči predujem v znesku 37,34 EUR (točka III in IV izreka sklepa).
2. Zoper sklep in sicer za priglašene in nepriznane stroške v višini 594,39 EUR se je pritožil izvedenec B. B. Navaja, da je na srečanju sodnih izvedencev in cenilcev maja 2013 na Brdu pri Kranju, sodnik A., glede zaračunavanja storitev povedal, da „ko mora izvedenec v okviru enega postopka opraviti več cenitev – nalog in npr. izdela tri pisne cenitve in ne le eno, je upravičen do nagrad za tri pisne cenitve in ne le eno izjemno zahtevno cenitev“. V zadevi je pritožnik nastopil v dveh funkcijah, za katere je registriran pri ministrstvu. Bil je sodni izvedenec za gradbeništvo in sodni cenilec za gradbeništvo. Izdelal je izvedensko mnenje in dve cenitvi in sicer po stanju 2004 in 2007. V nadaljevanju povzema sklep sodišča o imenovanju in nalogah, ki jih je opravil. Prosi tudi za oprostitev plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz sklepa z dne 14. 8. 2015 nedvomno izhaja, da je sodišče izvedencu in cenilcu za gradbeništvo B. B. naložilo le eno nalogo in sicer, da ugotovi, za koliko se je povečala vrednost nepremičnine, parc. št. 111/4 k. o. X (ID 000) zaradi vlaganj pravnih strank v času od 2004 do 2007. Že iz povedanega jasno izhaja, da mora izvedenec oziroma cenilec oceniti vrednost ene nepremičnine pred in po vlaganjih in sama vlaganja. Takšna cenitev pa ne pomeni, da gre za tri pisne cenitve in bi izvedencu za vsako pripadala nagrada po Pravilniku. Gre za eno mnenje oziroma cenitev in za eno nagrado.
5. Sklicevanje pritožbe na zadevo II Cp 991/2012 ni utemeljeno, kajti naloga izvedenca v citirani zadevi ni primerljiva z nalogo izvedenca (cenilca) v obravnavanem primeru. Izvedenec v zadevi II Cp 991/2012 je cenil tri različne nepremičnine na treh različnih lokacijah. Nepremičnine niso bile povezane, ločene tudi po namenski rabi in po dejanski uporabi.
6. Po zgoraj navedenem pritožba ni utemeljena. Do kršitev določb postopka, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP ni prišlo, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).