Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep Cst 340/2016 ECLI:SI:VSLJ:2016:CST.340.2016 AI generated

Appeals against a sale order in insolvency proceedings dismissed for lack of standing under ZFPPIPP Art. 331.

Case Number VSL sklep Cst 340/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Higher Court rejected appeals filed by two companies claiming leasehold rights and pre-emptive rights over business spaces being sold in insolvency proceedings. The court found that neither appellant had filed a claim in the insolvency process, which is required to establish standing under Article 331 of the Insolvency Act. Consequently, the appeals were dismissed as inadmissible because the appellants lacked procedural legitimacy to challenge the sale order.

Legislator headnote

AI generated

ZFPPIPP 331. člen; ZPP 352. člen: Appeals against sale orders in insolvency proceedings are admissible only for parties to the proceedings; third parties without filed claims lack standing.

Keywords

AI generated
insolvency proceedings sale of assets procedural standing pre-emptive rights inadmissible appeal ZFPPIPP Article 331 leasehold interest

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se zavržeta.

[JEDRO]

ZFPPIPP v 331. členu ne daje pritožbenega upravičenja za izpodbijanje sklepa o prodaji drugim osebam, ki niso stranke postopka. Nobeden od pritožnikov v svojih pritožbah ne zatrjuje, da je na podlagi prijavljene terjatve v stečajnem postopku nad dolžnikom pridobil položaj stranke v postopku. Pritožnica C. s.p. se je v pritožbi sicer sklicevala na svoja vlaganja v najeti poslovni prostor. Vendar v pritožbi ni zatrjevala, da bi tovrstno terjatev iz naslova povrnitve vlaganj prijavila v postopku stečaja nad dolžnikom. Tudi iz odgovorov upraviteljice na pritožbi obeh pritožnikov izhaja, da nobeden od pritožnikov v stečajnem postopku nad dolžnikom ni prijavil svojih terjatev do stečajnega dolžnika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom (red. št. 248) je sodišče prve stopnje sklenilo, da se opravi prodaja dolžnikovega premoženja, pisarniških prostorov, trgovsko storitvenih prostorov in parkirnih mest za poslovni del, vse v poslovno stanovanjskem objektu E. na naslovu D. na podlagi javne dražbe v skladu s predlogom upravitelja z dne 11. 1. 2016, z izklicno ceno v višini, kot izhaja iz predloga upravitelja in z določitvijo varščine v višini 5% izklicne cene.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje sta v pritožbenem roku pritožbi vložila družba K. d.o.o. (red. št. 260) in samostojna podjetnica C. s.p., (red. št. 261). Oba pritožnika sta v pritožbah zatrjevala, da imata v najemu poslovne prostore v poslovni stavbi, ki je predmet prodaje z izpodbijanim sklepom. Hkrati sta zatrjevala tudi, da imata pogodbeno dogovorjeno predkupno pravico na poslovnih prostorih, ki jih imata v najemu.

3. Pritožbi nista dovoljeni.

4. S sklepom o prodaji (331. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – v nadaljevanju ZFPPIPP) sodišče določi način prodaje premoženja stečajnega dolžnika. V skladu s 126. členom ZFPPIPP imajo pravico vložiti pritožbo zoper sklepe, izdane v postopkih zaradi insolventnosti, zgolj stranke postopka, druge osebe pa samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon. ZFPPIPP v 331. členu ne daje pritožbenega upravičenja za izpodbijanje sklepa o prodaji drugim osebam, ki niso stranke postopka. Nobeden od pritožnikov v svojih pritožbah ne zatrjuje, da je na podlagi prijavljene terjatve v stečajnem postopku nad dolžnikom pridobil položaj stranke v postopku. Pritožnica C. s.p. se je v pritožbi sicer sklicevala na svoja vlaganja v najeti poslovni prostor. Vendar v pritožbi ni zatrjevala, da bi tovrstno terjatev iz naslova povrnitve vlaganj prijavila v postopku stečaja nad dolžnikom. Tudi iz odgovorov upraviteljice na pritožbi obeh pritožnikov (red. št. 311 in 312) izhaja, da nobeden od pritožnikov v stečajnem postopku nad dolžnikom ni prijavil svojih terjatev do stečajnega dolžnika. Upraviteljica pa je ob tem še pojasnila, da pri nepremičninah, na katere se sklicujeta oba pritožnika, v zemljiški knjigi ni vpisana predkupna pravica obeh pritožnikov.

5. Ker nobeden od pritožnikov nima izkazane procesne legitimacije za vložitev pritožbe, ju je pritožbeno sodišče kot nedovoljeni zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).