Appeal allowed; court added excluded machinery to sale list to prevent buyer confusion under Property Law.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izrek dopolni z 2. točko, ki se glasi:

„Predmet prodaje niso sledeče premičnine, ki se nahajajo na zgoraj navedenih nepremičninah:

- Plinohram/Tecon TYP XX21 2010 TECON

- Puhalo za plinohram (CB) CH4/5LB400/0,55/2 2010 TECON

- Analizator plina/ADOS BIOGAS 401 2010 ADOS

- Ventilator/FPZ SCL30 2010 FPZ

- Baklja/Environtec FAII 500 hp 2010 ENVIRONTEC

- Potopno mešalo/KS B 9971749185 Amaprop V 46-2500/5 4 YRG 2010 KSB

- Potopno mešalo/Eisele GTWSI-EX 204 2010 EISELE

- Potopno mešalo/KSB 9971749185 Amaprop K175-1000/164 YRG 2010 KSB

- Centrifuga Ina črpalka/Eisele VM 3041 2010 EISELE

- Batna črpalka/Eisele DK 312V-3040 2010 EISELE

- Centrifuga Ina črpalka/Bauer TMP 7,5 kW 2010 BAUER

- Separator Bauer S 855 2010 BAUER

- Elektro krmilne omare /Organica E01, E02, E03, E04, +E01, +E02, +E03, +E04 2010 ORGANICA

- Elektro krmilne omare R01 +R01 2010 ORGANICA

- Energetski transformator 1250kVA 21/1,42 Kv in 400 kVA T1, T2, 1250 kVA, 400 kVA 2010 Inpra

- Črpalka za ogrevanje Grundfoss UPS32-80 2010 Grundfoss.

[JEDRO]

Glede na to, da najemnik pri nadaljevanju najema dolžnikovih premičnin v zvezi z bioplinsko elektrarno stečajnega dolžnika uporablja tudi stvari, ki mu jih je na podlagi najemne pogodbe prepustil upnik, bi potencialni kupci dolžnikovih nepremičnin in premičnin in na podlagi izpodbijanega sklepa utegnili domnevati, da so tudi v izreku tega sklepa našteti predmeti predmet prodaje. Zato je upoštevajoč določilo 17. člena SPZ pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je v izreku dodalo 2. točko, v kateri so navedeni predmeti, ki so izvzeti iz prodaje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom (zap. št. 130) je sodišče prve stopnje odločilo, da se nepremičnine in sicer parc. št. 41/40 k. o. ... (ID znak ...) in parc. št. 41/2 k. o. ... (ID znak ...) s premičninami, med katere spada motor z generatorjem 1,2 MW, leto izdelave 2010, grelna tehnika, leto izdelave 2010, plinska tehnika (brez motorja z generatorjem), leto izdelave 2010, tehnika substrata in mešalna tehnika, leto izdelave 2010 in krmilna tehnika in elektro tehnika, leto izdelave 2010 prodajo na javni dražbi kot celota z zviševanjem izklicne cene. Odločilo je, da izklicna cena znaša 2.638.096,00 EUR, varščina pa 131.904,80 EUR.

2. Proti temu sklepu se je upnik M. d. o. o. pravočasno pritožil (zap. št. 137). Uveljavljal je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz listin, ki jih je pritožnik priložil k svoji pritožbi, so razvidna spodaj povzeta pravna dejstva, ki jih je upnik navedel deloma že v prijavi terjatve, deloma pa v ugovoru zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev.

5. Na podlagi sodbe Okrožnega sodišča na Ptuju z dne 5. 12. 2013 I Pg 182/2013 je upnik, ki je v tej pravdi nastopal kot tožeča stranka, proti stečajnemu dolžniku, ki je imel takrat podjetje T., zaradi plačila 341.205,69 EUR, izposloval sklep o izvršbi, ki ga je Okrajno sodišče v Ormožu pod opr. št. In 3/2014 izdalo 3. februarja 2014. Na podlagi tega sklepa je bil opravljen rubež dolžnikovih premičnin, ki jih je kupil upnik. Tako je izvršitelj Z. K. M. 9. 10. 2014 upniku s sklepom o domiku izročil v last in posest premičnine, ki so navedene v izreku tega sklepa. Dne 30. 3. 2015 je upnik z družbo S. d. o. o. sklenil najemno pogodbo, s katero je omenjeni družbi oddal v najem vse pravkar omenjene premičnine, ki se nahajajo na dolžnikovi parceli št. 12/2 k. o. ... (ID ...). Nad dolžnikom se je nekaj mesecev kasneje, točneje 1. 10. 2015 začel stečajni postopek. V tem stečajnem postopku pa sta stečajni upravitelj dolžnika in S. d. o. o. 3. 2. 2016 podpisala notarski zapis v zvezi z ureditvijo medsebojnih odnosov glede upravljanja bioplinske elektrarne ... stečajnega dolžnika. V tem sporazumu sta stečajni upravitelj in S. d. o. o. med drugim ugotovila, da je bila plinska elektrarna pred začetkom stečajnega postopka, na dan začetka stečajnega postopka in tudi po začetku stečajnega postopka v najemu S. d. o. o. Ugotovljeno je tudi bilo, da je upnik (družba M. d. o. o.) na podlagi sklepa o domiku In 3/2014 z dne 9. 10. 2014 postal lastnik določenih premičnih stvari, ki ležijo na nepremičninah bioplinske elektrarne parc. št. 12 k. o. ... in da jih oddaja v najem S. d. o. o. V tem zapisu je med drugim tudi ugotovljeno, da so te premičnine izvzete iz najemne pogodbe, sklenjene med stečajnim dolžnikom in S. d. o. o. in da se bo najemno razmerje nadaljevalo do prodaje omenjenega premoženja v stečajnem postopku.

6. Upoštevajoč pravkar povzeta pravno odločilna dejstva, pritožbeno sodišče ugotavlja, da se sporne premičnine upnika nahajajo v neposredni posesti S. d. o. o., kar njen direktor A. A. izrecno priznava, upoštevajoč najemno pogodbo med stečajnim dolžnikom in S. d. o. o., pa v posredni posesti stečajnega dolžnika.

7. Ena od nalog stečajnega upravitelja je tudi unovčenje stečajne mase zaradi poplačila terjatev upnikov stečajnega dolžnika. V ta namen se v stečajnem postopku prodaja dolžnikovo premoženje. S sklepom o prodaji sodišče seznanja potencialne kupce o tem, katero premoženje stečajnega dolžnika se bo prodajalo, po kakšni izklicni ceni ter z drugimi pogoji prodaje. To premoženje mora biti v sklepu o prodaji natančno specificirano. Izpodbijani sklep pa vsebuje le sklope premičnin, ki so predmet prodaje. Iz cenitve pooblaščenega ocenjevalca vrednosti strojev M. L., ki se nahaja kot priloga pri zap. št. 110, je razvidno, da so predmet prodaje grelna tehnika (2. alineja prodajanih premičnin iz izpodbijanega sklepa), ki obsega fermenterje, pofermentorje, grelne vode, hidravlične razdelilce, črpalko in mešalni ventil, termometre, manometre, razstavitvene ventile, cevovode in rezervne priključke, plinska tehnika (iz 3. alineje premičnin izpodbijanega sklepa), ki obsega plinovod od pofermentorjev do kogeneracijskega seta s čistilcem plina, ventile za plin, odvajalec kondenzata, črpalke za kondenzat, regeneratorje nad in podtlaka v fermenterjih in pofermenterjih, magnetni ventil in glavno zaporno loputo pred kogeneracijskim setom, generatorski modul, 1 2 MW, analizator plina s štirimi merilnimi mesti (ki ne delujejo), razžvepljevanje, ventilatorje za zrak in magnetne ter nastavitvene ventile, tehnika substrata in mešalna tehnika (4. alineja premičnin izpodbijanega sklepa), ki obsega cevovode za gnojnico, črpalke, prelive s pripadajočimi ventili, kompresor z opremo, nožaste zasune na ročni oziroma pnevmatski pogon, mešala za mešalno jamo – potopna in mešala za fermenter in pafermenter ter krmilna in elektrotehnika (5. alineja premičnin izpodbijanega sklepa), ki obsega krmilne omare, trafo postaje, krmiljenje in napajanje motorjev na postrojenju, PVC hardware in električno inštalacijo, protipožarno zaščito in vizualni nadzor.

8. Glede na to, da cenitev večkrat omenja črpalke, po presoji pritožbenega sodišča iz izpodbijanega sklepa kupci ne bi mogli razbrati, ali so tudi tiste premičnine (npr. črpalke), ki so citirane v izreku tega sklepa in se nahajajo na tistih nepremičninah stečajnega dolžnika, ki se prodajajo, predmet prodaje.

9. Po določilu 18. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) je nepremičnina prostorsko omenjen del zemeljske površine, skupaj z vsemi sestavinami (prvi odstavek). Po določilu prvega odstavka 17. člena je pritiklina premičnina, ki je v skladu s splošnim prepričanjem namenjena gospodarski rabi ali olepševanju glavne stvari. V dvomu pritiklina deli usodo glavne stvari. Praktičen pomen pritiklin je v tem, da pogosto precej povečajo vrednost glavne stvari(1). Kot primeri pritiklin pa se navajajo npr. tudi orodja v delavnicah(2).

10. Glede na to, da najemnik pri nadaljevanju najema dolžnikovih premičnin v zvezi z bioplinsko elektrarno stečajnega dolžnika uporablja tudi stvari, ki mu jih je na podlagi najemne pogodbe prepustil upnik, bi potencialni kupci dolžnikovih nepremičnin in premičnin in na podlagi izpodbijanega sklepa utegnili domnevati, da so tudi v izreku tega sklepa našteti predmeti predmet prodaje. Zato je upoštevajoč določilo 17. člena SPZ pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP izpodbijani sklep spremenilo tako, da je v izreku dodalo 2. točko, v kateri so navedeni predmeti, ki so izvzeti iz prodaje.

Op. št. (1): SPZ s komentarjem, GV 2004, stran 123.

Op. št. (2): Ibid., stran 122