Appeal dismissed; District Court has jurisdiction over low-value property dispute between association and registry.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal, ruling that the District Court in Ljubljane has jurisdiction over the case. The appellant argued that the amount in dispute fell under specific commercial dispute categories, but the court found the association was not a qualifying entity under the relevant law. Consequently, the court determined the matter was a low-value property dispute governed by the District Court's exclusive jurisdiction for claims under 20,000 EUR.
Legislator headnote
AI generatedArticle 25(1) of the Civil Procedure Act; Article 30(1) of the Civil Procedure Act: The District Court has exclusive jurisdiction for property disputes with a value not exceeding 20,000 EUR, even if the plaintiff is an association not listed in the specific commercial dispute categories.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tem sporu je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Kot izhaja iz vloge tožeče stranke in listin, ki jih je priložila k tej vlogi, vtoževani znesek predstavlja pristojbino za vodenje tožene stranke v seznamu projektivnih in geodetskih podjetij, ki ga vodi tožeča stranka. Glede na navedeno drži prvostopenjsko stališče, da ne gre za nobenega od sporov iz 482. in 483. člena ZPP, prav tako tožeča stranka ni nobeden od subjektov, ki jih našteva določilo 481. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Centralni oddelek za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani je s sklepom VL 165045/2015 z dne 3. 2. 2016 sklep o izvršbi, ki ga je izdalo 29. 12. 2015 razveljavilo v delu, v katerem je dovolilo izvršbo (1. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Spis je bil odstopljen v reševanje gospodarskemu oddelku Okrožnega sodišča v Ljubljani. To sodišče pa meni, da ni stvarno pristojno za odločanje v tem postopku, saj je tožeča stranka zbornica, kot taka pa ne spada med osebe iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Tam so našteti le gospodarska družba, zavod, zadruga, država in samoupravna lokalna skupnost, zbornice pa ni. Na podlagi prvega odstavka 30. člena ZPP pa so za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, pristojna okrajna sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Kot izhaja iz vloge tožeče stranke z dne 6. 4. 2016 in listin, ki jih je priložila k tej vlogi, vtoževani znesek predstavlja pristojbino za vodenje tožene stranke v seznamu projektivnih in geodetskih podjetij, ki ga vodi tožeča stranka. Glede na navedeno drži prvostopenjsko stališče, da ne gre za nobenega od sporov iz 482. in 483. člena ZPP. Prav tako tožeča stranka ni nobeden od subjektov, ki jih našteva določilo 481. člena ZPP. Predmetnega spora po določilih o postopku v gospodarskih sporih torej ni mogoče obravnavati. Glede na vrednost spornega predmeta (74,00 EUR) pa je, kot pravilno pojasnjuje sodišče prve stopnje, izključena tudi pristojnost civilnega oddelka okrožnega sodišča. Zato je pritožbeno sodišče, tako kot je to predlagalo sodišče prve stopnje, odločilo, da je na podlagi prvega odstavka 30. člena ZPP za odločitev o tem sporu, glede na to, da ima tožena stranka sedež v Ljubljani, stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
5. Višje sodišče v Ljubljani je v predmetnem sporu o pristojnosti odločilo na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP.