Bankruptcy court reversed first instance order, directing administrator instead of creditor to sue for non-existence of revoked claim.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se napoti upravitelja, da vloži tožbo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve upnika P. d. o. o., v višini 121.172,54 EUR s pripadki.

[JEDRO]

Ker upnikova terjatev temelji na izvršilnem naslovu, terjatev pa je prerekal upravitelj, se na tožbo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napoti upravitelja, in ne upnika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 9. 3. 2016, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Upnik P. d. o. o. iz K. je pravočasno vložil pritožbo zoper del sklepa, v katerem je bil napoten na pravdo za ugotovitev obstoja prijavljene in prerekane terjatve v višini 121.172,54 EUR, zaradi bistvenih kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da upravitelja napoti na vložitev tožbe za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve, podrejeno pa, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnik trdi, da je v predmetnem postopku osebnega stečaja prijavil terjatev, ki jo je pridobil zoper stečajnega dolžnika na podlagi izvršilnega naslova in mu je bila odstopljena s strani A. d. d. Zato bi sodišče prve stopnje moralo v skladu s 302. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) napotiti na pravdo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve upravitelja, ki je terjatev prerekal.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik prijavil terjatev na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani I P 1211/95 z dne 4. 9. 1997 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1352/97 z dne 3. 6. 1998, ter sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani I 9048/1999 z dne 27. 12. 2000, ki je bil izdan na podlagi prej navedene sodbe. Prijavi je priložil sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani 0956 I 9048/1999 z dne 12. 9. 2014, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo, da P. d. o. o., vstopi v izvršbo namesto dosedanjega upnika A. d. d.

6. Po določbi drugega odstavka 302. člena ZFPPIPP mora v primeru, če je prerekana upnikova terjatev, ki temelji na izvršilnem naslovu, tisti, ki je prerekal terjatev, v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev vložiti tožbo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve. Ker upnikova terjatev temelji na izvršilnem naslovu, terjatev pa je prerekal upravitelj, bi sodišče prve stopnje moralo napotiti na tožbo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve upravitelja, in ne upnika.

7. Ob povedanem se pritožba izkaže kot utemeljena. Zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je napotilo upravitelja, da vloži tožbo za ugotovitev neobstoja upnikove prerekane terjatve v višini 121.172,54 EUR s pripadki (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Pritožnikov zahtevek za povrnitev pritožbenih stroškov ni določno postavljen, saj pritožnik ni navedel, od koga zahteva povrnitev le-teh. Zato pritožbeno sodišče o njem ni odločalo.