Supreme Court allows review regarding when the statute of limitations for disciplinary proceedings begins to run.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a review request concerning the start date of the statute of limitations for disciplinary proceedings. The lower court had ruled that the limitation period began upon the initiation of the procedure, while the appellant argued it should start from the date of the alleged violation. The court approved the review because the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice on this specific legal issue.
Legislator headnote
AI generateds. 367.a(1) of the Code of Procedural Law; A review is permitted when a second-instance decision deviates from the Supreme Court's established case law on a legal question significant for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, kdaj je v tej zadevi pričelo teči zastaranje vodenja disciplinskega postopka.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, kdaj je v tej zadevi pričelo teči zastaranje vodenja disciplinskega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Disciplinska komisija tožene stranke je tožnici izrekla disciplinski ukrep denarne kazni v višini 10 % plače za polni delovni čas, izplačane za mesec september 2013. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek za razveljavitev odločbe disciplinske komisije in sklepa komisije za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenije, kakor tudi zahtevek za plačilo odtegnjenega zneska denarne kazni v višini 114,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2014. Postavilo se je na stališče, da je zastaranje pričelo teči z dnem, ko je bil dan predlog za uvedbo disciplinskega postopka to je 8. 10. 2013 in da se je vodenje disciplinskega postopka končalo z odločitvijo organa druge stopnje 8. 1. 2014, torej zadnji dan trimesečnega zastaralnega roka.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnice in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je v celoti ugodilo tožničinemu zahtevku. Postavilo se je na stališče, da je v skladu s šestim odstavkom 128. člena Zakona o javnih uslužbencih (v nadaljevanju ZJU, Ur. l. RS, št. 56/2002 s spremembami) vodenje disciplinskega postopka zastaralo, saj se je za kršitev in storilca izvedelo že ob sami storitvi kršitve, to je 17. 9. 2013 in je tako do odločanja disciplinskega organa druge stopnje preteklo več kot tri mesece.
3. Tožena stranka predlaga dopustitev revizije, ker je sodišče druge stopnje odstopilo od enotne sodne prakse Vrhovnega sodišča v identičnih zadevah glede vprašanja, kdaj prične teči zastaralni rok za vodenje disciplinskega postopka. Vprašanje je tako, ali zastaralni rok za vodenje disciplinskega postopka začne teči z uvedbo disciplinskega postopka, ki ga uvede predstojnik na lastno pobudo ali predlog osebe, ki je javnemu uslužbencu nadrejena, inšpektorja ali reprezentativnega sindikata v organu, ali že z dnem, ko je bila disciplinska kršitev storjena in je zanjo in za storilce izvedel javnemu uslužbencu neposredno nadrejeni. Sporna odločitev naj bi kazala na neenotno sodno prakso sodišč druge stopnje, razen tega pa gre tudi za odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse.
4. Predlog je utemeljen.
5. V skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani v prvem odstavku 367.a člena ZPP navedeni razlogi za dopustitev revizije, zato je revizijo dopustilo glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku.