Appeal dismissed; interim orders regarding suspension of legal aid proceedings are not appealable administrative acts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a first-instance court ruling that rejected a lawsuit and a request for interim measures. The appellant argued that orders suspending legal aid proceedings due to a capacity revocation process infringed upon material rights protected by the Constitution. The court held that these orders are merely procedural decisions delaying the final administrative act and do not directly determine material rights, thus falling outside the scope of appealable administrative acts under the Administrative Disputes Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 2 of the Administrative Disputes Act; Article 5, paragraph 2; Administrative decisions suspending proceedings due to capacity revocation are procedural acts that do not determine material rights and therefore cannot be challenged in administrative disputes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Sklepi o prekinitvi postopkov zaradi uvedbe postopka odvzema poslovne sposobnosti tožniku niso sklepi v smislu 2. člena ZUS-1 niti sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1 in jih zato ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje s 1. točko izreka sklepa na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožnikovo tožbo, vloženo zoper sklepe tožene stranke, št. Bpp 842/2015 z dne 19. 6. 2015, Bpp 1392/2015 z dne 19. 6. 2015 in Bpp 1393/2015 z dne 22. 6. 2015, s katerimi je ta prekinila postopke prosilcu (tožniku) za dodelitev brezplačne pravne pomoči, za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve, druge in tretje stopnje pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v zadevah III P 797/2005, III P 1093/2014 in v pravdnem postopku zaradi izročitve nepremičnine in izpodbijanja predaje nepremičnine (Bpp 1393/2015). Z 2. točko izreka sklepa je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo zahtevo za izdajo začasne odredbe, vloženo na podlagi 32. člena ZUS-1.
2. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa navaja, da sklepi tožene stranke o prekinitvi postopka niso sklepi v smislu 2. člena ZUS-1 niti sklepi iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zoper katere bi bil upravni spor dopusten. Zato je tožbo in predlagano začasno odredbo zavrglo.
3. Tožeča stranka s pritožbo izpodbija sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je z odločitvami tožene stranke, ki jih izpodbija s tožbo, prekinjen postopek dodelitve brezplačne pravne pomoči, do katere je po Zakonu o brezplačni pravni pomoči upravičen. Brez ustrezne pravne pomoči ne more uveljavljati svojih pravic v sodnih postopkih. Odločitev o prekinitvi postopka (zaradi postopka odvzema poslovne sposobnosti tožeči stranki) v obravnavanem primeru ni procesna odločitev, saj posega v tožnikove materialne pravice, zagotovljene v 22. členu Ustave RS. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep sodišča prve stopnje razveljavi (1. in 2. točko izreka) in zadevo vrne Upravnemu sodišču v novo sojenje.
4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
K 1. točki izreka:
5. Pritožba ni utemeljena.
6. V obravnavani zadevi je sporno, ali so sklepi tožene stranke o prekinitvi postopkov dodelitve brezplačne pravne pomoči tožniku (zaradi uvedbe postopka odvzema tožnikove poslovne sposobnosti po sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani N 385/2014 z dne 15. 7. 2014) na podlagi 2. točke prvega odstavka 153. člena Zakona o splošnem upravnem postopku sklepi, ki se lahko izpodbijajo v upravnem sporu.
7. Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožnikove tožbe in zahteve za izdajo začasne odredbe pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je za svojo odločitev navedlo tudi pravilne razloge, s katerimi se Vrhovno sodišče strinja.
8. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da sklepi o prekinitvi postopkov zaradi uvedbe postopka odvzema poslovne sposobnosti tožniku niso sklepi v smislu 2. člena ZUS-1 niti sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1 in jih zato ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu. S temi sklepi ni bilo odločeno o tožnikovih materialnih pravicah, obveznostih ali pravnih koristih niti ni bil z njimi postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Gre torej za procesne sklepe, s katerimi je sprejem odločitve o izdaji (dokončnega) upravnega akta začasno odložen do pravnomočne odločitve v zvezi s tožnikovo poslovno sposobnostjo, zato jih ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Enako kot za tožbo tudi za začasno odredbo niso podane procesne predpostavke.
9. Pritožbeni ugovori na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča ne morejo vplivati.
10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
K II. točki izreka:
11. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.