Appeal dismissed; new debtor's late objection regarding prior creditor's debt payment is inadmissible.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Vložen ugovor novega dolžnika ne izpolnjuje kriterijev ugovora po izteku roka iz 56. člena ZIZ, da bi ga bilo mogoče vsebinsko obravnavati. V njem namreč novi dolžnik uveljavlja dejstva prenehanja njegovega dolga zaradi poplačila terjatve drugega upnika, ki je nastopilo 30. 12. 2013. To je pred izdajo sklepa o nadaljevanju izvršbe zoper novega dolžnika in vročitvijo tega sklepa novemu dolžniku (18. 8. 2015). Novi dolžnik bi to dejstvo lahko in moral uveljavljati v osemdnevnem roku za ugovor novega dolžnika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor dolžnika.

2. V pritožbi dolžnik uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in predlaga razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje oziroma podrejeno, da sodišče druge stopnje sklep spremeni tako, da predlog z dne 24. 3. 2011 zavrne in upniku naloži povračilo vseh stroškov dolžnika s pripadki. Dolžnik izpostavlja, da je njegovo jamstvo za zapustnikove dolgove prenehalo. S plačilom terjatve drugega upnika po poravnavi št. P-E 001-57/2013 z dne 30. 12. 2013 je dolžnik prost obveznosti. Opozarja, da je višina zapuščine znašala 368,59 EUR in 1,67 EUR. Po 142. členu Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) je dedič odgovoren za zapustnikove dolgove do višine vrednosti podedovanega premoženja. Vsak poseg v premoženje (novega) dolžnika nad vrednostjo prevzetega premoženja je nedopustno že po materialnem pravu. Izpodbijani sklep pa predstavlja prav to. Pritožba sodišču očita bistveno kršitev določb postopka s tem, ko je odločalo o zahtevku, o katerem je vsebinsko že odločeno. Opozarja na potrebno skladnost v osebi pooblaščenca navedenega v predlogu in dejanskim vlagateljem predloga, kot tudi predlagateljem nadaljevanja postopka.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga, da sodišče odloči glede na listine v spisu.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Edino redno pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim je predlogu ugodeno, je ugovor (drugi odstavek 9. člena ZIZ), v katerem lahko dolžnik uveljavlja ugovorne razloge, ki preprečujejo izvršbo(1). Skladno s tretjim odstavkom 9. člena ZIZ ga mora dolžnik vložiti v osmih dneh po vročitvi sklepa o izvršbi. Z nastopom pravnomočnosti sklepa o izvršbi so dolžnikova redna pravna sredstva izčrpana.

6. ZIZ dolžniku sicer omogoča, da tudi po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vloži ugovor (ugovor po izteku roka po 56. členu ZIZ), vendar mora ta temeljiti na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev in je nastopilo po izvršljivosti odločbe oziroma po sklenitvi poravnave in ga dolžnik brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Posebni ugovor, ki ga ima le novi dolžnik, pa je urejen v 56.a členu ZIZ. Z njim lahko novi dolžnik izpodbija sklep o izvršbi z ugovorom iz razloga po 12. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ.

7. Pritožbeni pregled zadeve pokaže, da je sodišče o vstopu novega dolžnika odločilo s sklepom VL 46543/2011 z dne 22. 7. 2015 in ta sklep novemu dolžniku vročilo 18. 8. 2015. Glede na dejstvo, da je v obravnavani zadevi sklep o izvršbi VL 46543/2011 z dne 11. 4. 2011 postal pravnomočen 14. 5. 2011, je za novega dolžnika po ZIZ dopustno pravno sredstvo le ugovor po izteku roka po 56. členu ZIZ in ugovor novega dolžnika po 56.a členu ZIZ. Slednjega, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje na podlagi podatkov spisa in česar pritožnik ne prereka, novi dolžnik ni vložil v osemdnevnem ugovornem roku po vročitvi sklepa o nadaljevanju izvršbe. Ta mu je bil namreč vročen 18. 8. 2015, medtem ko je pritožnik ugovor vložil 1. 9. 2015, to je po izteku ugovornega roka (ta je iztekel z dnem 26. 8. 2015). Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora novega dolžnika kot prepoznega je po obrazloženem potrditi.

8. Pravilno je sodišče prve stopnje presodilo, da vložen ugovor novega dolžnika tudi ne izpolnjuje kriterijev ugovora po izteku roka iz 56. člena ZIZ, da bi ga bilo mogoče vsebinsko obravnavati. V njem namreč novi dolžnik uveljavlja dejstva prenehanja njegovega dolga zaradi poplačila terjatve drugega upnika, ki je nastopilo 30. 12. 2013. To je pred izdajo sklepa o nadaljevanju izvršbe zoper novega dolžnika in vročitvijo tega sklepa novemu dolžniku (18. 8. 2015). Novi dolžnik bi to dejstvo lahko in moral uveljavljati v osemdnevnem roku za ugovor novega dolžnika. Kot pravilno zaključuje sodišče prve stopnje je novi dolžnik z navajanjem teh dejstev po izteku roka prekludiran.

9. Nesporno v zadevi je, da je vrednost pripadle zapuščine 368,56 EUR in 1,57 EUR, kot tudi, da je pritožnik poplačal dolg drugega upnika v višini 359,05 EUR. Prav tako ni nobenega dvoma, da je po določbi 142. člena ZD dedič odgovoren za zapustnikove dolgove le do višine vrednosti podedovanega premoženja. Obveznosti pravnega prednika pa se njegov naslednik lahko razbremeni le, če dejstva o prenehanju obveznosti zaradi poplačila terjatve drugega upnika do višine, ki presega podedovano premoženje, uveljavlja v pravočasno vloženih pravnih sredstvih zoper sklep o nadaljevanju izvršbe zoper novega dolžnika, kot jih omogoča ZIZ. Le v tem primeru so ti ugovori upoštevni in dolžnik z njimi uspešen ter lahko doseže ustavitev postopka.

10. Kot že ugotovljeno zgoraj, pritožnik ugovora po 56.a členu ZIZ ni vložil pravočasno. S tem je tudi z navajanjem o poravnani terjatvi drugega upnika že pred izdajo sklepa o nadaljevanju postopka izvršbe zoper novega dolžnika prepozen.

11. Nerazumljiv je pritožbeni očitek, da je sodišče odločilo o zahtevku, o katerem je bilo že odločeno. Sodišče o ugovoru novega dolžnika pred sprejeto izpodbijano odločitvijo še ni odločalo.

12. V zvezi z očitki o neskladnosti pooblaščenca upnika navedenega v predlogu za izvršbo in dejanskim vlagateljem, je pritožniku pojasniti, da je sklep o izvršbi VL 46543/2011 z dne 11. 4. 2011 že pravnomočen (14. 5. 2011). Morebitne tovrstne napake pravnomočnost sanira.

13. Iz registra AJPES-a je izkazano, da je vlagatelj predloga za nadaljevanje izvršbe zakoniti zastopnik upnika in kot tak legitimiran za vložitev te vloge. To dejstvo je edino pravno relevantno. Povsem nepomembno je, da so se tekom postopka zakoniti zastopniki in s tem osebe, ki so vlagale vloge v imenu upnika, menjale.

14. Iz navedenih razlogov pritožba dolžnika ni utemeljena. Sodišče druge stopnje jo je zavrnilo potem, ko tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ) ni pokazal kršitev.

15. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

---.---

Op. št. (1) : Ugovorni razlogi so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ.