Appeal dismissed because legal representative filed motion in her own name, violating representation rules.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V konkretni zadevi je predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila zakonita zastopnica mladoletne tožnice, in sicer v svojem imenu. Zakoniti zastopnik zastopa stranko, ki nima pravdne sposobnosti (1. odstavek 78. člena ZPP). Skladno z 79. členom ZPP lahko opravlja zakoniti zastopnik v imenu stranke vsa pravdna dejanja, ne pa v svojem imenu, kot je to storila zakonita zastopnica tožnice. Ker je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen s strani neupravičene osebe, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot nedovoljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog zakonite zastopnice mladoletne tožnice za vrnitev v prejšnje stanje in razveljavitev sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. I Ps 3144/2013 z dne 6. 5. 2015 zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega oziroma procesnega prava. Meni, da so razlogi sodišča nezakoniti in nepravilni. Dejstvo je, da je tožnica tudi v času pisanja te pritožbe mladoletna in ni popolnoma pravdno sposobna, zato potrebuje zastopanje po zakonitem zastopniku. Zakoniti zastopnik lahko opravlja v imenu stranke sam, ali po pooblaščencu vsa pravdna dejanja. Tožnica je res vložila tudi svoj neposredni predlog za vrnitev v prejšnje stanje iz razloga, ker meni, da je v tem postopku pravdno sposobna v mejah svoje poslovne sposobnosti, kar je polna pravdna sposobnost glede na predmet obravnavanja v tem postopku. Vložila pa je tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje po zakoniti zastopnici iz razloga, ker je bil ravno upravičeni izostanek zakonite zastopnice z obravnave dne 6. 5. 2015 razlog za zaključek te pravdne zadeve s sodbo. Na to obravnavo tožnica sama sploh ni bila povabljena, temveč je bila povabljena samo zakonita zastopnica. Sedaj pa je sodišče štelo, da zakonita zastopnica v imenu tožnice ne sme vložiti predloga za vrnitev v prejšnje stanje in da je takšen predlog nedovoljen. Sodišče je prezrlo, da bi moralo tožnico pozvati na podpis takšnega predloga za vrnitev v prejšnje stanje, za katerega očitno ni bilo prepričano, ali ga je zakonita zastopnica vložila v njenem imenu ali v svojem imenu. Vlogo bi bilo potrebno šteti za nerazumljivo ali nepopolno in zahtevati od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz listinske dokumentacije je zakonita zastopnica dne 5. 6. 2015 vložila samostojen predlog za vrnitev v prejšnje stanje in razveljavitev sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. I Ps 3144/2013 z dne 6. 5. 2015.

5. Takšen predlog je sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi 120. člena ZPP kot nedovoljen zavrglo. Zakoniti zastopnik zastopa stranko, ki nima pravdne sposobnosti (1. odstavek 78. člena ZPP). Skladno z 79. členom ZPP lahko opravlja zakoniti zastopnik v imenu stranke, vsa pravdna dejanja, ne pa v svojem imenu, kot je to storila zakonita zastopnica tožnice. Takšen predlog se šteje, da je vložen s strani neupravičene osebe in da je torej nedovoljen.

6. Glede na obrazloženo in ker v konkretnem primeru tudi ni šlo za dejanski stan iz 81. člena ZPP, za kar se smiselno zavzema pritožba, je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.