Appeal dismissed because the appeal lacked the required citation of the decision and the plaintiff's signature.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

V skladu s tretjim odstavkom 343. člena ZPP je pritožba nepopolna, če ne vsebuje navedbe sodbe, zoper katero se vlaga ali podpisa pritožnika. Pritožba, ki jo je tožnik vložil na sodišče, ni podpisana s strani pritožnika, zaradi česar jo je potrebno kot nepopolno zavreči (prvi odstavek 343. člena ZPP). Ker tega v skladu z zakonskim pooblastilom ni storilo že sodišče prve stopnje, je pritožbo na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP zavrglo sodišče druge stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo. Sodišče ugotavlja, da je bila tožniku dokončna odločba tožene stranke št. ... z dne 13. 2. 2015, vročena 19. 2. 2015, pritožba, ki jo je sodišče štelo kot tožbo, pa je bila na sodišču vložena dne 26. 8. 2015, torej po izteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da ves čas zatrjuje, da izpolnjuje pogoje za priznanje pravice do invalidske pokojnine. Dejansko stanje bi bilo potrebno razčistiti z novim izvedenskim mnenjem. Zaradi zdravstvenih težav ne more delati. Namesto, da se sodišče ukvarja s tem, ali je tožba vložena pri pristojnem oziroma nepristojnem sodišču oziroma pri toženi ali kateri drugi stranki, naj se raje ponovno ugotovi dejansko stanje ter se mu prizna pravica do invalidske pokojnine.

3. Pritožba je nepopolna.

4. Po pregledu pritožbe, pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnik pritožbe ni podpisal, čeprav je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa pravilno poučen, da mora pritožba vsebovati tudi podpis pritožnika, prav tako ga je tudi poučilo, da v primeru, če pritožba ne bo popolna, bo sodišče pritožbo zavrglo.

5. Upoštevaje tretji odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) je pritožba nepopolna, če ne vsebuje navedbe sodbe, zoper katero se vlaga ali podpisa pritožnika. Pritožba, ki jo je tožnik dne 22. 10. 2015 vložil na sodišče ni podpisana s strani pritožnika, zaradi česar jo je potrebno kot nepopolno zavreči (prvi odstavek 343. člena ZPP). Ker tega v skladu z zakonskim pooblastilom ni storilo že sodišče prve stopnje, je pritožbo na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP zavrglo sodišče druge stopnje. Vendar pa tudi v primeru, če bi se pritožba obravnavala po vsebini, je povsem evidentno, da je bil rok za vložitev tožbe zamujen, saj je bila dokončna odločba tožene stranke zoper katero je tožnik vložil tožbo št. ... z dne 13. 2. 2015 tožniku vročena 19. 2. 2015, tožba pa je bila na sodišče vložena dne 26. 8. 2015, torej po izteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka, kot je določen v prvem odstavku 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004). Prepozno tožbo pa je potrebno zavreči, kot je to storilo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom.

6. Zaradi zavrženja pritožbe so pravne irelevantne tudi pritožbene navedbe, ki se nanašajo na tožnikovo zdravstveno stanje.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 352. členom ZPP, pritožbo kot nepopolno zavrglo.