Supreme Court transfers labor pension case from Maribor to Celje due to security contract with plaintiff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a labor pension dispute from the Maribor Labor Court to the Celje Labor Court. The plaintiff sued for additional pension benefits, while the Maribor court president argued that a security contract between the plaintiff and the court made the venue inefficient. The court agreed that this contractual relationship constituted a significant reason to change the forum to facilitate the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Procedural Law; A security contract between a party and the court constitutes a significant reason for transferring jurisdiction to another competent court to ensure easier proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tem sporu se določi Delovno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Okoliščina, da ima Delovno sodišče v Mariboru s prvim tožencem sklenjeno pogodbo za opravljanje nalog fizičnega in tehničnega varovanja poslovnih prostorov, je dovolj tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pred Delovnim sodiščem v Mariboru vložil tožbo, v kateri je zahteval, da ga prvi toženec prijavi v obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje po Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/1999 s spremembami) za čas od 4. 3. 2011 do 31. 12. 2012, drugi toženec pa za čas od 1. 1. 2013 do 28. 11. 2013, od tega dne dalje do 31. 1. 2015 pa v nov pokojninski načrt poklicnega zavarovanja. Zahteval je tudi, da mu prvi toženec za čas od 4. 3. 2011 do 31. 12. 2012, drugi toženec pa za čas od 1. 1. 2013 do 31. 1. 2015 priznata pravico do pokojninske dobe s povečanjem za četrtino navedenega obdobja in da s kapitalsko družbo Pokojninskega in zavarovanja skleneta pogodbo o financiranju pokojninskega načrta za obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje za navedeno obdobje.
2. Predsednik Delovnega sodišča v Mariboru je predlagal, da Vrhovno sodišče RS določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tem sporu, ker ima prvi toženec s sodiščem sklenjeno pogodbo za opravljanje nalog fizičnega in tehničnega varovanja prostorov.
3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami) Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Okoliščina, da ima Delovno sodišče v Mariboru s prvim tožencem sklenjeno pogodbo za opravljanje nalog fizičnega in tehničnega varovanja poslovnih prostorov, je dovolj tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
5. Vrhovno sodišče je zato predlogu predsednika Delovnega sodišča v Mariboru ugodilo in za odločanje v tem sporu določilo Delovno sodišče v Celju.