Social security pension claim dismissed because facts must exist under old law for transitional rules to apply.

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Pravno pomembna dejstva, ki so podlaga za priznanje pravic po določbah ZPIZ-1, morajo nastati že v času veljavnosti tega zakona, da se lahko po prehodnih določbah ZPIZ-2 upoštevajo pri priznavanju pravic po določbah ZPIZ-1 (prva odstavka 390. in 391. člena ZPIZ-2).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 3. 7. 2013 in 15. 5. 2013 in za priznanje pravice do starostne pokojnine od 28. 12. 2012 dalje. Ugotovilo je, da je tožnik vložil zahtevo za priznanje pravice do starostne pokojnine dne 28. 12. 2012, to je v času veljavnosti Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 in naslednji). Ker v času vložitve zahteve in v času veljavnosti ZPIZ-1 ni imel poravnanih prispevkov za leto 2009, se naknadno plačilo le-teh v času veljavnosti ZPIZ-2 (Ur. l. RS, št. 96/2012), ne more upoštevati pri izpolnjevanju pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine po predhodno veljavnih določbah ZPIZ-1.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da so v skladu s prehodno določbo 390. člena ZPIZ-2 določbe predhodno veljavnega ZPIZ-1 postale del novega zakona. ZPIZ-1 je dopuščal naknadno plačilo prispevkov. Sodišče je nepravilno tolmačilo 390. in 391. člen ZPIZ-2.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Po določbi prvega odstavka 390. člena ZPIZ-2 se v postopku za uveljavljanje pravic iz obveznega zavarovanja ali za ugotavljanje pokojninske dobe, ki se je začel pred uveljavitvijo tega zakona, uporabljajo predpisi, ki so veljali do uveljavitve tega zakona. Po določbi prvega odstavka 191. člena ZPIZ-1 se v zavarovalno dobo štejejo obdobja zavarovanja, če so bili za ta obdobja plačani predpisani prispevki. Prvi odstavek 156. člena ZPIZ-1 določa, da zavarovanec pridobi pravico iz obveznega zavarovanja z dnem, ko so izpolnjeni pogoji za pridobitev pravice. V skladu s prvim odstavkom 391. člena ZPIZ-1 lahko osebe, ki so do uveljavitve tega zakona izpolnile pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po predpisih, veljavnih do uveljavitve tega zakona, vendar še niso vložile zahtevka, uveljavijo to pravico po navedenih predpisih tudi po uveljavitvi tega zakona.

8. Revident je vložil zahtevo za priznanje pravice do starostne pokojnine v času veljavnosti ZPIZ-1, ko še ni plačal prispevkov za leto 2009, v katerem je bil zavarovan kot direktor družbenik, zato ni mogel pridobiti pravice do starostne pokojnine (36. člen, prvi odstavek 151. člena ZPIZ-1, prvi odstavek 191. člena ZPIZ-1 in prvi odstavek 390. člena ZPIZ-2). Dejstvo plačila prispevkov je nastalo šele v času veljavnosti ZPIZ-2, zato se ne more upoštevati pri priznanju pravice po predhodno veljavnem zakonu, saj revident v času njegove veljavnosti še ni izpolnil pogoje za priznanje pravice v tem obsegu. Pravno pomembna dejstva, ki so podlaga za priznanje pravic po določbah ZPIZ-1, morajo nastati že v času veljavnosti tega zakona, da se lahko po prehodnih določbah ZPIZ-2 upoštevajo pri priznavanju pravic po določbah ZPIZ-1 (prva odstavka 390. in 391. člena ZPIZ-2). Ker revident v času veljavnosti ZPIZ-1 ni izpolnil pogojev za priznanje starostne pokojnine, je bil po presoji revizijskega sodišča njegov zahtevek pravilno zavrnjen.

9. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.