Court rejects transfer of labor case due to former juror status and employer's nomination.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the President of the Labor Court in Celje's request to transfer the case to another court. The plaintiff, a former juror nominated by the employer, argued her past role created a conflict of interest. The court found that her limited participation as a juror and the passage of time did not objectively undermine judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; A former juror's past service and nomination by a party do not constitute a weighty reason for transferring a case absent objective doubt regarding impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvi, da je tožnica v preteklosti opravljala funkcijo sodnice porotnice na Delovnem sodišču v Celju ter da je njeno kandidaturo za to funkcijo predlagala tožena stranka, sam po sebi ne predstavljata tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo, ki jo je na Delovno sodišče v Celju vložila 15. 4. 2016, izpodbija odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove. Predsednica Delovnega sodišča v Celju je Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije predlagala, da za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker je tožnica od 8. 11. 2010 do 16. 11. 2015 pri sodišču opravljala funkcijo sodnice porotnice. Izvoljena je bila iz vrst delodajalcev, kar pomeni, da je njeno kandidaturo predlagala tožena stranka. Predložila je obrazec Podatki o sodniku porotniku, iz katerega izhaja, da je tožnica v času opravljanja funkcije sodnice porotnice sodelovala na sedmih obravnavnih dneh, nazadnje 14. 10. 2015. Meni, da je zato podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Med slednje lahko sodi tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, vendar mora imeti takšen dvom razumno podlago.
4. Dejstvi, da je tožnica v preteklosti opravljala funkcijo sodnice porotnice na Delovnem sodišču v Celju ter da je njeno kandidaturo za to funkcijo predlagala tožena stranka, sam po sebi ne predstavljata tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožnica je kot sodnica porotnica v petih letih sodelovala zgolj na sedmih obravnavnih dnevih, funkcije sodnice porotnice pa že pol leta ne opravlja več. Okoliščine, na katere se sklicuje predsednica sodišča, ne vzbujajo dvoma v objektivno nepristranskost sodišča za odločanje v tem sporu, zato je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.