Appeal allowed; new power of attorney required for extraordinary remedies unless originals exist in file.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance rejection of a request for retrial, ruling that the defendant's appeal was valid. Although the lower court dismissed the request due to a missing power of attorney, the appellate court found the original documents were already present in the case file. Consequently, the appellate court held that the procedural condition for rejection was not met and ordered the revocation of the first-instance decision.
Legislator headnote
AI generated365. člen ZPP; 366.a člen ZPP: An extraordinary legal remedy must be supported by a new power of attorney, but if the original documents are already filed, the remedy cannot be rejected solely for lack of submission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo postopka zavrglo z argumentom, da pooblastilo za zastopanje tožencev predlogu ni bilo predloženo.
2. Pritožuje se tožena stranka. Predlaga razveljavitev sklepa in dodelitev zadeve v odločanje drugemu sodniku. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Odločno zatrjuje, da je bilo pooblastilo, ki sta ga toženca podpisala 25.11.2015, predlogu za obnovo postopka priloženo. Pooblastili je pooblaščenka kopirala, ker je bila sodnica že v dosedanjem postopku tožni stranki nenaklonjena. Originalna izvoda pooblastil sta bila predložena sodišču. Tudi če pooblastili ne bi bili priloženi, bi sodišče toženo stranko moralo pozvati, da ju predloži.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pravilno je prvostopenjsko pravno stališče, da mora pooblaščenec za zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi predložiti novo pooblastilo. Če pooblastilo ni predloženo, se izredno pravno sredstvo zavrže brez pozivanja na njegovo dopolnitev s predložitvijo pooblastila.
5. V obravnavani zadevi pa pogoji za zavrženje vloženega predloga za obnovo postopka niso podani, ker je tožena stranka, ki je predlog vložila, le-temu priložila pooblastili obeh tožencev. Pooblastili v originalu, datirani z datumom 23.11.2015, sta pripeti k enemu od dveh predlogov, ki se hranita v spisu (na zaključku spisa).
6. Ker pogojev za zavrženje predloga za obnovo postopka ni, je izpodbijani sklep razveljavljen (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Razlogov za dodelitev zadeve v delo drugemu sodniku ni (356. čl. ZPP). O stroških postopka bo odločeno ob zaključku postopka, ko bo znan uspeh strank v postopku z izrednim pravnim sredstvom (tretji odstavek 165. čl. ZPP).
7. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a čl. ZPP.