Appeal dismissed; public notarized delivery certificate proves service unless convincingly rebutted with evidence.

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

[JEDRO]

Potrdilo o vročitvi je javna listina in dokazuje resničnost vročitve in dan prejema. Ta dokaz je sicer mogoče izpodbiti, a le z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 23626/2014 z dne 26. 2. 2014 v 1. in 3. točki izreka, in sicer za glavnico v znesku 253,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 2. 2014 dalje in za izvršilne stroške v višini 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 3. 2014 dalje (I. točka izreka sodbe). Tožencu je naložilo v plačilo tudi 14,50 EUR pravdnih stroškov tožnice (II. točka izreka).

2. Proti sodbi se pritožuje toženec. Pritožbo utemeljuje s tem, da naj mu pošta ne bi bila vročena, zato ni mogel vložiti pripravljalne vloge. Vtoževanega zneska ne priznava, saj naj bi ga poravnal v celoti v poslovalnici; okoliščine plačila naj bi bile čudne, delavka toženke se je nenavadno obnašala in mu rekla, da bo potrdilo o plačilu celotne premije prejel naknadno po pošti.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Višje sodišče v Ljubljani odloča v zadevi na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča Su 761/2016 z dne 6. 4. 2016, s katerim je bila pristojnost za odločanje prenesena z Višjega sodišča v Mariboru na to sodišče.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodba, s katero je končan postopek v sporu majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP je sodišče druge stopnje o pritožbi odločilo po sodnici posameznici.

7. Pritožba izpodbija pravilnost vročitve dopolnitve tožbe z dne 2. 9. 2014 in s tem smiselno zatrjuje absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP(1). Iz podatkov spisa izhaja, da je bila tožencu dopolnitev tožbe vročena s fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP, in sicer dne 26. 9. 2015. Fikcija vročitve je vzpostavljena na podlagi pričakovanja, da je zaradi puščenega obvestila v poštnem nabiralniku in zaradi kasneje puščenega sodnega pisanja naslovnik izvedel za pisanje, ki mu je namenjeno, in je s tem imel možnost, da se z njim seznani.(2)

8. Osebna vročitev dopolnitve tožbe je v konkretnem primeru izkazana s potrdilom o vročitvi, ki je javna listina in ki dokazuje resničnost vročitve in dan prejema (prvi odstavek 224. člena v zvezi s 149. členom ZPP). Ta dokaz je sicer mogoče izpodbiti, a le z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost (četrti odstavek 224. člena ZPP). Na tožencu je bilo breme, da dovolj konkretizirano izpodbija pravilnost izpolnjene vročilnice. Tega po oceni pritožbenega sodišča ni zmogel. V zvezi s svojimi trditvami, da mu vloga ni bila vročena, namreč ni predlagal nobenih dokazov, niti ni podal nobene možne razlage o tem, zakaj naj do vročitve ne bi prišlo. Pritožba ne zatrjuje, da bi bila vročitev opravljena napačno, na napačen naslov, kjer toženec v resnici ni prebival, ali podobno. Da se je toženec s pisanjem dejansko seznanil, pritožbeno sodišče posredno sklepa tudi na podlagi dejstva, da je na določena pisanja, ki so mu bila v postopku prav tako vročena s fikcijo na istem naslovu, reagiral (in pravočasno vložil ugovor zoper sklep o izvršbi, dopolnitev predloga za taksno oprostitev, pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za taksno oprostitev in obravnavano pritožbo).

9. S pritožbo uveljavljen pritožbeni razlog tako ni utemeljen. Višje sodišče ni našlo niti drugih kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

Op. št. (1): Po navedeni določbi je bistvena kršitev določb pravdnega postopka podana, če stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti pa z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

Op. št. (2): Prim. sklep VS RS III Ips 80/2013 z dne 23. 5. 2014.