Appeal dismissed; tax exemption does not apply to appeals against rulings deeming an appeal withdrawn.

I. Pritožba zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje z dne 27. 10. 2015 se zavrne in se v tem delu izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 25. 1. 2016 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

III. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Taksna oprostitev iz četrtega odstavka 10. člena ZST-1 ne velja za pritožbo zoper sklep, s katerim sodišče odloči, da se šteje pritožba za umaknjeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi izdalo sodbo I Pg 544/2014 z dne 15. 7. 2015 zoper katero je tožena stranka napovedala pritožbo. Sodišče prve stopnje je s sklepom I Pg 544/2014 z dne 27. 10. 2015 predlog tožene stranke za obročno plačilo sodne takse za postopek s pritožbo z dne 15. 7. 2015 kot prepoznega zavrglo (I. točka izreka) in napoved pritožbe tožene stranke z dne 10. 9. 2015 zoper zgoraj navedeno sodbo štelo za umaknjeno (II. točka izreka). Zoper navedeni sklep z dne 27. 10. 2015 je tožena stranka 2. 12. 2015 vložila pritožbo v zvezi s katero ji je sodišče naložilo plačilo sodne takse v znesku 33,00 EUR. Ker tožena stranka te sodne takse ni plačala in tudi niso bili izpolnjeni pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom (z dne 25. 1. 2016) štelo, da je pritožba z dne 2. 12. 2015 zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. I Pg 544/2014 z dne 27. 10. 2015, umaknjena.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 25. 1. 2016 se je pravočasno pritožila tožena stranka. V pritožbi je navajala, da je pravočasno predlagala obročno plačilo sodne takse in sicer 11. 1. 2016, pri čemer sodišče o njenem predlogu ni odločalo. Pritožbenemu sodišču je smiselno predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in obravnava pritožbo tožene stranke z dne 2. 12. 2015 zoper sklep z dne 27. 10. 2015. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožbeno sodišče je obravnavalo obe pritožbi in ju kot neutemeljeni zavrnilo.

4. Po določbi prvega odstavka 105.a člena ZPP bi morala tožena stranka že ob vložitvi pritožbe plačati sodno takso. V nasprotnem primeru mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem mora sodišče stranko opozoriti na posledice njenega neplačila (drugi odstavek 105. a člena ZPP). Če v tem roku sodna taksa za pritožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek istega člena).

5. V četrtem odstavku 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je določeno, da se v postopkih odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu, taksa ne plača. Glede na navedeno sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi materialnega prava ni imelo podlage, da pritožbo zoper I. točko izreka sklepa I Pg 544/2014 z dne 27. 10. 2015 šteje za umaknjeno, saj zanjo iz zgoraj navedenih razlogov plačilo sodne takse ni bilo procesna predpostavka. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče najprej obravnavalo pritožbo tožene stranke zoper I. točko izreka navedenega sklepa, o kateri še ni odločeno.

6. Tožena stranka je v pritožbi z dne 2. 12. 2015 navajala, da obvestila o prispelem pismu (plačilni nalog za pritožbo z dne 15. 9. 2015) ni prejela. Navedeno pismo naj bi ji bilo oddano v poštni nabiralnik 8. 10. 2015, zaradi česar je njen predlog z dne 22. 10. 2015 pravočasen, pri čemer za navedene trditve ni predložila nobenega dokaza. Iz vročilnice pripete k navedenem plačilnem nalogu (red. št. 22) izhaja, da je bilo toženi stranki na njenem poslovnem naslovu 16. 9. 2015 puščeno obvestilo o tem, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Ker pisma ni dvignila, ji je bilo po preteku 15 dnevnega roka (2. 10. 2015) pisanje puščeno v nabiralniku, s čimer ji je bila vročitev opravljena pravilno (tretji, četrti in peti odstavek. 142. člena ZPP). Ker je tožena stranka predlog za obročno plačilo sodne takse vložila šele 22. 10. 2015, ga je vložila prepozno, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. Posledično je bilo treba neutemeljeno pritožbo zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje z dne 27. 10. 2015 zavrniti in v tem delu sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

7. Nasprotno pa taksna oprostitev iz četrtega odstavka 10. člena ne velja za pritožbo zoper sklep s katerim sodišče odloči, da se šteje pritožba za umaknjeno. Zato je sodišče prve stopnje toženi stranki za pritožbo z dne 2. 12. 2015 zoper II. točko izreka sklepa I Pg 544/2014 z dne 27. 10. 2015 pravilno izdalo plačilni nalog I Pg 544/2014 z dne 9. 12. 2015 za plačilo sodne takse po tarifni št. 30010 ZST-1 v znesku 33,00 EUR. Tožena stranka je bila v pravilno ji vročenem zgoraj navedenem plačilnem nalogu izrecno poučena o pravnih posledicah neplačila, pa kljub temu sodne takse za pritožbo z dne 2. 12. 2015 zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje I Pg 544/2014 z dne 27. 10. 2015, ni plačala. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da sodišče prve stopnje ni odločalo o predlogu tožene stranke za obročno plačilo sodne takse z dne 11. 1. 2016, pritožbeno sodišče ugotavlja, da navedenega predloga v spisu ni. Tudi sicer pa je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke z dne 21. 10. 2015 za obročno plačilo sodne takse že obravnavalo, vendar ga je pravilno zavrglo kot prepoznega. V kolikor bi tožena stranka uspela s pritožbo dokazati, da je bil predlog za obročno plačilo pravočasen in utemeljen, bi v skladu s prvim odstavkom 13. člena ZST-1 učinkoval od dne, ko je bil pri sodišču vložen predlog za obročno plačilo, in bi veljal tudi za sodno takso v znesku 33,00 EUR za pritožbo z dne 2. 12. 2015. Ker pa zaradi zavrženja predloga za obročno plačilo sodne takse tudi niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, so bili po oceni pritožbenega sodišča v zvezi s pritožbo tožene stranke z dne 2. 12. 2015 zoper II. točko izreka sklepa I Pg 544/2014 z dne 27. 10. 2015 izpolnjeni kriteriji za uporabo določbe tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Zato je izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na II. točko izreka sklepa I Pg 544/2014 z dne 27. 10. 2015, pravilen. V tem delu je zato pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zoper sklep I Pg 544/2014 z dne 25. 1. 2016 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP).