Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I Up 288/2014 ECLI:SI:VSRS:2016:I.UP.288.2014 AI generated

Supreme Court suspends appeal due to unconstitutional bank law clause violating effective judicial protection rights.

Case Number VSRS Sklep I Up 288/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the appeal proceedings and referred the case to the Constitutional Court for a constitutionality review. The plaintiff challenged a Bank of Slovenia decision that terminated his qualified obligations, arguing the law violated his right to effective judicial protection. The court ruled that the specific statutory provision discriminated against the plaintiff by denying him this right while granting it to others in an identical legal position.

Legislator headnote

AI generated

Article 14, Article 23, and Article 25 of the Constitution of the Republic of Slovenia; If a court determines that a statute applicable to the case is unconstitutional, it must suspend the proceedings and refer the matter to the Constitutional Court.

Keywords

AI generated
effective judicial protection constitutional review bankruptcy law procedural suspension discriminatory provision Bank of Slovenia qualified obligations

Cited Legislation

AI generated
Article 14 of the Constitution of the Republic of Slovenia
Article 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia
Article 25 of the Constitution of the Republic of Slovenia
Article 156 of the Constitution of the Republic of Slovenia
Article 36 of the Administrative Dispute Act
Article 1 of the Act on the Constitutional Court
Article 2 of the Act on the Constitutional Court
AI generated
VSRS Sklep I Up 350/2016
Appeal dismissed because regular administrative court jurisdiction precludes subsidiary proceedings for this bank resolution act.
VSRS Sklep I Up 6/2016
Appeal dismissed because regular administrative proceedings are the exclusive remedy for challenging bank resolution acts.
UPRS sklep III U 30/2014
Court dismisses administrative lawsuit against bank's extraordinary measures, allowing damages claim instead.
UPRS sodba I U 245/2014
Administrative court dismisses lawsuit as plaintiffs lack standing to receive bank supervision decisions under special banking law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbeni postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti 347. člena Zakona o bančništvu (Uradni list RS, št. 99/10 – uradno prečiščeno besedilo, 52/11 – popr., 9/11 – ZPlaSS-B, 35/11, 59/11, 85/11, 48/12, 105/12, 56/13, 63/13 – ZS-K, 96/13 in 25/15 – ZBan-2).

[JEDRO]

Po oceni Vrhovnega sodišča je 347. člen ZBan-1 v neskladju s 14., 23. in 25. členom Ustave Republike Slovenije, saj jemlje pritožniku pravico do učinkovitega sodnega varstva zoper odločbo Banke Slovenije, s katero je bilo poseženo v njegov pravni položaj, pri čemer pa to pravico zagotavlja drugim osebam, ki so v bistveno enakem položaju.

Vrhovno sodišče je tako pritožbeni postopek prekinilo in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti 347. člena ZBan-1.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ob smiselni uporabi 3. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrglo tožbo tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnik) zoper odločbo Banke Slovenije o izrednih ukrepih, št. 24.20-021/13-010 z dne 17. 12. 2013, s katero je tožena stranka Novi Ljubljanski banki, d. d., odredila prenehanje vseh kvalificiranih obveznosti banke iz šestega odstavka 161. a člena ZBan-1.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje je pritožnik vložil pritožbo, ki je bila vročena toženi stranki v odgovor.

3. Pritožbeni postopek se prekine.

4. Po oceni Vrhovnega sodišča je 347. člen ZBan-1 v neskladju s 14., 23. in 25. členom Ustave Republike Slovenije, saj jemlje pritožniku pravico do učinkovitega sodnega varstva zoper odločbo Banke Slovenije, s katero je bilo poseženo v njegov pravni položaj, pri čemer pa to pravico zagotavlja drugim osebam, ki so v bistveno enakem položaju.

5. Po 156. členu Ustave oziroma prvega in drugega odstavka 23. člena Zakona o ustavnem sodišču mora sodišče, če pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, postopek prekiniti in začeti postopek pred ustavnim sodiščem. Vrhovno sodišče je tako pritožbeni postopek prekinilo in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti 347. člena ZBan-1, ki je priložena temu sklepu. Pritožbeni postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča.