Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC sodba Cp 1312/98 ECLI:SI:VSCE:1999:CP.1312.98 AI generated

Slovenian court partially allows appeal, revoking advance payment order but upholding obligation to pay expert fee.

Case Number VSC sodba Cp 1312/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Second Instance Court partially revoked the first-instance decision ordering the defendant to pay an advance payment of 87,298.00 SIT for expert services. The defendant argued the work was unnecessary and the amount excessive, while the court found the expert fee itself unassessed in the contested ruling. Consequently, the court upheld the obligation to pay the advance but remanded the case for the court to formally assess the expert fee according to the applicable tariff regulations.

Legislator headnote

AI generated

čl. 153 ZPP; čl. 249/III v zvezi s čl. 256 ZPP; Pravilnik o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in sodnih cenilcev: When a first-instance judgment orders an advance payment for expert services but fails to assess the expert fee, the appellate court must remand the case for the lower court to formally calculate the fee according to the statutory tariff.

Keywords

AI generated
advance payment order expert witness fee civil procedure appeal tariff regulations remand for assessment ZPP provisions slovenian civil law

Cited Legislation

AI generated
čl. 153 ZPP
Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo čl. 153 ZPP, po katerem mora stranka, ki je predlagala izvedbo dokaza plačati predujem.
čl. 249/III v zvezi s čl. 256 ZPP
Nagrado mora sodišče odmeriti s sklepom (čl. 249/III v zvezi s čl. 256 ZPP).
Pravilnik o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in sodnih cenilcev (Ur.l. RS, št. 61/97)
AI generated
VSC sklep Cp 893/2005
Appeal allowed; first-instance order for advance payment revoked due to lack of cost assessment reasoning.
VSL sklep II Cpg 353/2015
Appeal dismissed; costs awarded to appellant because first instance court rejected their claim.
VSM Sklep I Cpg 263/2023
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on security value determination under ZPP Art. 43.
VSRS Sodba III Ips 132/2015
Slovenian Supreme Court dismisses unjust enrichment claim where a prior contract validly discharged the debt.
VSL sodba I Cpg 1001/2010
Appeal dismissed because challenging factual findings in a small-value commercial case violates statutory appeal limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi glede višine zneska 87.298,00 SIT. V ostalem delu se pritožba zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v odločitvi, da je tožena stranka dolžna plačati predujem, ki bo odmerjen.

[JEDRO]

Sodišče odmeri izvedeniško nagrado s sklepom. Za odmero nagrade se uporabi pravilnik o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in cenilcev.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče toženo stranko obvezalo, da v roku 8 dni na žiro račun sodnih pologov plača 87.298,00 SIT.

Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi kršitve določb postopka. Spor traja okoli 10 let. Nato opisuje potek dosedanjega pravdnega postopka.

Razlaga vsebino spora glede kanalizacije. Izvedeniško delo je bilo nepotrebno, saj ga je opravil že občinski inšpektor. Računa ne more plačati, ker je 100 % invalid. Račun je pretiran. Vrednost spora je 50.000,00 SIT, račun pa 87.298,00 SIT. A je že izdelala osnutek projekta kanalizacije in čakajo na mesto priklopa. Prosijo za pomoč.

Smiselno predlagajo razveljavitev ali spremembo sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo čl. 153 ZPP, po katerem mora stranka, ki je predlagala izvedbo dokaza plačati predujem. Izvedeniško delo je predlagala tožena stranka in je bilo mnenje že izdelano. Glede nato po čl. 153/III ZPP ni bilo možno opustiti izvedbo dokaza.

Utemeljena pa je pritožba v delu, kjer graja višino odmerjene nagrade. Izvedeniška nagrada do sedaj še ni bila odmerjena, pa tudi v izpodbijanem sklepu ni odmere nagrade. Nagrado mora sodišče odmeriti s sklepom (čl. 249/III v zvezi s čl. 256 ZPP). V izpodbijanem sklepu ni razlogov o odmeri, zato odmere ni mogoče preizkusiti.

Za odmero nagrade velja Pravilnik o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in sodnih cenilcev (Ur.l. RS, št. 61/97 z dne 3.10.1997), ki ureja odmero materialnih stroškov in tudi odmero nagrade. V novem postopku bo moralo sodišče upoštevati cit. pravilnik in opraviti odmero po njegovih določbah.

Ostale pritožbene navedbe se ne nanašajo na izpodbijani sklep.