Appeal dismissed; mandatory suit rejected due to lack of certified business records proving debt claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant's appeal against the first-instance court's rejection of a mandatory lawsuit was dismissed as unfounded. The appellant claimed a refund of an advance but failed to submit a certified extract from the defendant's business books, which serve as the required verifiable document. The court ruled that without such evidence, the legal prerequisites for a mandatory proceeding under the Civil Procedure Act were not met, necessitating a regular trial instead.
Legislator headnote
AI generatedčlen 446/IV ZPP; člen 449/I ZPP: A mandatory lawsuit may be rejected only when legal prerequisites for a payment order and enforcement based on a verifiable document exist, but the plaintiff fails to demonstrate a legal interest in obtaining a payment order; in such cases, the court must establish a regular judicial proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožbeni stroški bremenijo tožečo stranko.
[JEDRO]
Sodišče lahko po členu 446/IV ZPP zavrže mandatno tožbo samo takrat, ko so podane zakonske predpostavke za plačilni nalog in izvršbo na podlagi verodostojne listine, tožnik pa ne izkaže pravnega interesa za pridobitev plačilnega naloga. Zato je potrebno ugotoviti, ali so podane predpostavke za mandatni postopek, saj bi ob pomanjkanju predpostavk iz I. odstavka 446. člena ZPP moralo sodišče uvesti redni pravdni postopek - člen 449/I ZPP.
Bremepis oziroma izpisek iz poslovnih knjig so verodostojne listine za vložitev mandatne tožba ali izvršilnega predloga.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila mandatno tožbo, ne da bi priložila verodostojno listino. Zoper sklep sodišča I. stopnje, s katerim je le-to zavrglo mandatno tožbo, je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da se njen zahtevek nanaša na vrnitev avansa in o svoji terjatvi ne razpolaga z verodostojno listino.
Pritožba ni utemeljena.
Res je sicer, da lahko sodišče po členu 446/IV ZPP zavrže mandatno tožbo samo takrat, ko so podane zakonske predpostavke za plačilni nalog in izvršbo na podlagi verodostojne listine, tožnik pa ne izkaže pravnega interesa za pridobitev plačilnega naloga. Zato je potrebno tudi v tej zadevi ugotoviti, ali so podane predpostavke za mandatni postopek, saj bi ob pomanjkanju predpostavk iz I. odstavka 446. člena ZPP moralo sodišče uvesti redni pravdni postopek - člen 449/I ZPP.
Tožeča stranka mandatni tožbi ni priložila verodostojne listine, s katero bi izkazovala verjeten obstoj terjatve. V mandatni tožbi je navedla, da se zahtevek nanaša na vrnitev avansa - torej plačila, ki je izkazano v poslovnih knjigah tožene stranke. Zato sama trditev tožnice, da ne razpolaga z listino, ki bi po 21. členu ZIP predstavljala verodostojno listino - ni utemeljena. Tožnica lahko vsak čas izstavi bremepis oziroma izpisek iz svojih poslovnih knjig - to pa so verodostojne listine za vložitev mandatne tožba ali izvršilnega predloga. Sicer pa ni razumljivo, zakaj je vložila mandatno tožbo, za katero je potrebna enakovrstna listina kot za izvršilni predlog.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na členih 166/I in 154/I ZPP.