Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 418/93 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.418.93 AI generated

Appeal dismissed because no court deposit was formally established, making the appeal procedurally inadmissible.

Case Number VSM sklep Cpg 418/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's order returning funds to multiple companies. The plaintiff argued that a court deposit should have been formally established and adjudicated via a ruling before the funds were returned. The court held that since no court deposit was ever legally established or terminated, there was no procedural basis for filing or hearing the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o nepravdnem postopku; člen 31: A party may appeal a ruling on the establishment or termination of a court deposit, but an appeal is inadmissible if no such deposit was formally established or terminated.

Keywords

AI generated
court deposit procedural admissibility unfounded appeal non-legal deposit civil procedure

Cited Legislation

AI generated
člen 237 Sodnega poslovnika
Najprej bi moral predlagatelj z vlogo, ki bi bila vpisna v nepravdni vpisnik "N" (glej člen 237 Sodnega poslovnika) zahtevati sodni depozit in v predlogu navesti podatke iz 170 člena Zakona o nepravdnem postopku.
člen 170 Zakona o nepravdnem postopku
člen 31 Zakona o nepravdnem postopku
členi 327 do 335 Zakona obligacijskih razmerjih
AI generated
VSL sodba I Cpg 220/2015
Court dismisses lost profit claim due to plaintiff's failure to provide sufficient evidence of expected income.
VSC Sklep I Cp 106/2021
Court of Appeal voids first instance ruling for failure to monitor party capacity under ZPP Art. 80.
VSC Sklep Cp 394/2016
Appeal against court order for defendant to pay court fees in civil execution deposit case dismissed.
VSL Sodba II Cpg 324/2020
Appeal dismissed; contract dispute over waste packaging resolved by civil court, not administrative law.
VSL sklep I Cp 2801/2014
Appeal granted; probate court error on funeral debt liability and evidence admissibility requires retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodni polog ni bil niti s sklepom ustanovljen, niti odpravljen - tako pa tudi ni procesne predpostavke za vložitev in obravnavanje pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Iz predloženega Su-spisa sledi, da so P. d.d., A. d.d., I. d.d., R. d.d. in N. d.o.o. po pooblaščencu zahtevali vrnitev skupnega zneska 195,506.324,00 sit, ki ga je na račun sodnih pologov nakazal predlagatelj, sodišče pa sprejelo brez sklepa o sodnem pologu.

Prvostopno sodišče je z odredbo predlogu ugodilo in nakazalo navedenim pravnim osebam celoten znesek. Prvostopno sodišče je nato zavrglo pritožbo predlagatelja zoper to odredbo - ta sklep pa predlagatelj izpodbija s pravočasno pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

V tem primeru ni bil osnovan sodni polog po predpisih, ki ga urejajo.

Najprej bi moral predlagatelj z vlogo, ki bi bila vpisna v nepravdni vpisnik "N" (glej člen 237 Sodnega poslovnika) zahtevati sodni depozit in v predlogu navesti podatke iz 170 člena Zakona o nepravdnem postopku. O ustanovitvi sodnega depozite, ali o zavrnitvi predloga bi moralo sodišče odločiti s sklepom - enako tudi o prenehanju, zoper oba sklep pa je dovoljena pritožba (člen 31 cit zakona). Materialnopravni predpisi o sodnem pologu pa so v določilih členov 327 do 335 Zakona obligacijskih razmerjih.

Glede na tako pravno podlago je bilo ravnanje pritožnika in prvostopno sodišča napačno, vendar je res, da sodni polog ni bil niti s sklepom ustanovljen, niti odpravljen - tako pa tudi ni procesne predpostavke vložitev in obravnavanje pritožbe. Pri tem je še dodati, da bi ob pravilno ustanovljenem sodnem pologu v korist določene osebe sodišče moralo denar izročiti ob prenehanju depozita tej osebi - v danem primeru pa bi ga sodišče lahko vrnilo samo tistemu, ki ga je položil.