Appeal dismissed because request for judge recusal was filed after trial concluded and judgment issued.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject the plaintiff's request for the recusal of the presiding judge. The plaintiff argued the judge was biased but failed to submit the recusal request until after the trial concluded and the judgment was issued. The court ruled that such requests must be made before the end of the main hearing or the issuance of the decision, making this request untimely and inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated6th paragraph of Article 72 of the Code of Civil Procedure; A request for recusal of a judge must be submitted before the conclusion of the main hearing or the issuance of the judgment, and requests made after these deadlines are rejected as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik je predlog za izločitev predsednice senata vložil dne 24. 6. 2015 oz. 29. 6. 2015, ko je bila obravnava že zaključena in ko je bila že izdana sodna odločba, zato je sodišče prve stopnje predlog pravilno zavrglo kot prepoznega (6. odstavek 72. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo zahtevo za izločitev predsednice senata A.A..
2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da ne zahteva izločitve sodnice za nazaj, ampak to velja za primer, da bi ji pritožbeno sodišče zadevo vrnilo v ponovno sojenje. Sklep o predlogu za izločitev je izdala ista sodnica, ki sploh ni več stranka v postopku. Zanj je sporna določba 72. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in to, da je izločitev sodnice ustno predlagal na naroku, ki ga je 5 minut zamudil.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).
5. Po drugem odstavku 72. člena ZPP mora stranka zahtevati izločitev sodnika oz. sodnika porotnika, takoj ko izve, da je podan razlog za izločitev, vendar najpozneje do konca glavne obravnave pred pristojnim sodiščem, če ni bilo obravnave, pa do izdaje odločbe. Prepozno, nerazumljivo, nepopolno ali nedovoljeno zahtevo za izločitev zavrže s sklepom predsednik senata.
6. V konkretnem primeru je tožnik zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 13. 5. 2015, dne 24. 6. 2015 vložil pritožbo in v njej navajal, da je sodnica mag. A.A. v njegovem primeru pristranska in razložil, zakaj je takega mnenja. Na Višje delovno in socialno sodišče je nato tožnik 29. 6. 2015 po elektronski pošti poslal zahtevo za izločitev predsednice senata in se skliceval tudi na navedbe v pritožbi. Višje delovno in socialno sodišče je zahtevo za izločitev posredovala prvostopenjskemu sodišču kot stvarno pristojnemu sodišču za izločitev.
7. Ker je tožnik predlog za izločitev sodnice mag. A.A. vložil dne 24. 6. 2015 oz. 29. 6. 2015, ko je bila obravnava že zaključena in ko je bila izdana tudi že sodna odločba, je takšen predlog kot prepoznega predsednica senata s sklepom pravilno na podlagi šestega odstavka 72. člena ZPP, zavrgla.
8. Glede na takšno procesno stanje, je pritožbeno sodišče pritožbo, ki jo je tožnik zoper sklep vložil skladno s pravnim poukom, na podlagi 353. člena v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.