Supreme Court allows appeal regarding tire recycling payment and two-step delivery method under free evidence assessment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal on two specific legal questions concerning a tire recycling concession dispute. The first instance court rejected the concessionaire's payment claim due to missing documentary evidence, while the second instance court reversed this decision in favor of the concessionaire. The Court allowed the appeal because the lower courts applied the principle of free evaluation of evidence and the specific rule from Article 214(2) of the Civil Procedure Act, which justifies the outcome despite incomplete documentation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 214(2) of the Civil Procedure Act; Article 17 of the Concession Agreement; Article 367(a)(1) of the Act on Civil Procedure. The court established that a party is entitled to payment for services rendered under a concession agreement when the first-instance court determines entitlement based on free evaluation of evidence, even if specific documentary proofs listed in the contract were not fully submitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je koncesionar v okoliščinah konkretnega primera, ko je prvostopenjsko sodišče na podlagi proste presoje dokazov in z uporabo pravila iz drugega odstavka 214. člena ZPP ugotovilo, da je koncesionar zagotovil predelavo izrabljenih avtomobilskih gum, upravičen do plačila za opravljene storitve, čeprav koncendentu morebiti ni predložil vseh specifičnih listinskih dokazil naštetih v 17. členu koncesijske pogodbe?
in
- ali lahko koncesionar v skladu z Uredbo o načinu, predmetu in pogojih izvajanja gospodarske javne službe ravnanja z izrabljenimi avtomobilskimi gumami (Ur. l. RS, št. 71/2006) in koncesijsko pogodbo storitev opravi na način, da v prvem koraku izrabljene avtomobilske gume odda posredniku oziroma podizvajalcu, ki jih nato v drugem koraku odda končnemu predelovalcu v tujini?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je koncesionar v okoliščinah konkretnega primera, ko je prvostopenjsko sodišče na podlagi proste presoje dokazov in z uporabo pravila iz drugega odstavka 214. člena ZPP ugotovilo, da je koncesionar zagotovil predelavo izrabljenih avtomobilskih gum, upravičen do plačila za opravljene storitve, čeprav koncendentu morebiti ni predložil vseh specifičnih listinskih dokazil naštetih v 17. členu koncesijske pogodbe;
- ali lahko koncesionar v skladu z Uredbo o načinu, predmetu in pogojih izvajanja gospodarske javne službe ravnanja z izrabljenimi avtomobilskimi gumami (Ur. l. RS, št. 71/2006) in koncesijsko pogodbo storitev opravi na način, da v prvem koraku izrabljene avtomobilske gume odda posredniku oziroma podizvajalcu, ki jih nato v drugem koraku odda končnemu predelovalcu v tujini.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke (kot koncendenta) za vračilo plačila 6.680,86 EUR za storitve, ki jih je tožena stranka (kot koncesionar) opravila na podlagi sklenjene koncesijske pogodbe za opravljanje gospodarske javne službe ravnanja z izrabljenimi avtomobilskimi gumami.
2. Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo spremenilo in tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.
3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.