Appeal granted; sale of mortgaged assets void until creditor's lien is extinguished or court rejects their claim.

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

2. Upnik sam nosi pritožbene stroške

[JEDRO]

S prodajo predmetov, na katerih je prijavljena izločitvena pravica, bo dovoljeno začeti šele, če bodo izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 330. člena ZFPPIPP, to je, če bo izločitvena pravica prenehala zaradi neaktivnosti upnika ali če bo sodišče pravnomočno zavrnilo upnikov tožbeni zahtevek za uveljavitev izločitvene pravice oziroma bo ugodeno zahtevku na ugotovitev, da izločitvena pravica ne obstaja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku z izpodbijanim prvim sklepom o prodaji odločilo tako, da je dovolilo prodajo z javno dražbo, in sicer v 1. točki izreka navedenih nepremičnin, stavbno zemljišče in proizvodni objekt B. ter premičnega premoženja stečajnega dolžnika, specificiranega v isti točki izreka izpodbijanega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožil upnik ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasil je tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnik uvodoma opozarja, da je v predmetnem stečajnem postopku prijavil izločitveno pravico, in sicer na na bioplinskem motorju oziroma generatorskem setu - motor z notranjim izgorevanjem na bioplin s prigrajenim generatorjem, znamke: MWM, proizvajalec: MWM GmbH, motor št.: 220 8754, leto izdelave: l. 2010, tip motorja: TCG 2020 V12, nazivna moč: 1200 kW,  na objektih št. 1209. št. 1213, št. 1214, št. 1215, št. 1216, št. 1217, št. 1218, št. 1219, št. 1220, št. 1221 in št 1222, ki stojijo na nepremičnini z ID znakom ..., in  na dveh sončnih elektrarnah z nazivom: M. 1, št. deklaracije: ... in z nazivom M. 2, št. deklaracije: ..., ki sta postavljeni na nepremičnini z ID znakom ... Izločitvene pravice so bile upniku prerekane, kot pa izhaja iz podatkov v spisu, je upnik (vsaj) glede izločitvene pravice na bioplinskem motorju že vložil tožbo na ugotovitev obstoja izločitvene pravice.

5. Po določbi tretjega odstavka 330. člena ZFPPIPP v zvezi s 299. členom ZFPPIPP pomeni pravočasna prijava izločitvene pravice oviro za prodajo premoženja, ki je predmet te pravice, in sicer vse do takrat, ko 1.) zahtevek izločitvenega upnika iz prvega odstavka 309. člena ni pravnomočno zavrnjen ali 2.) je izločitvena pravica prenehala po tretjem odstavku 310. člena ali tretjem odstavku 311. člena ZFPPIPP. Ni sporno, da je pritožnik izločitveno pravico pravočasno prijavil. Ker je bila prerekana, bo s prodajo predmetov, na katerih je prijavljena izločitvena pravica, dovoljeno začeti šele, če bodo izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 330. člena ZFPPIPP, to je če bo izločitvena pravica prenehala zaradi neaktivnosti upnika ali če bo sodišče pravnomočno zavrnilo upnikov tožbeni zahtevek za uveljavitev izločitvene pravice oziroma bo ugodeno zahtevku na ugotovitev, da izločitvena pravica ne obstaja. Upoštevajoč navedeno, je izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na prodajo objektov, sončnih elektrarn in bioplinskega motorja napačen že iz tega razloga.

6. Upnik še opozarja, da je izpodbijani sklep (ponovno) v nasprotju s predlogom stečajne upraviteljice, saj naj bi bila na bioplinski elektrarni vpisana stavbna pravica v njegovo korist. Iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, ali se nepremičnine prodajajo skupaj s stavbno pravico. Pritožba pa je utemeljena tudi v delu, v katerem opozarja, da so med premičnim premoženjem, ki je predmet prodaje, izrecno navedene nepremičnine (skladišče, garaža, mešalne in zbirna jama, prostora za krmiljenje in tehniko ...), zaradi česar je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP. V kolikor namreč ni jasno, ali se prodajajo nepremičnine ali premičnine, in to izrecno navedene, potem ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Prav tako pa ni jasno, kaj naj bi predstavljala „kongregacija“, ki je prav tako navedena med premičnim premoženjem. Končno ima pritožba prav tudi v delu, v katerem opozarja, da iz predloga upraviteljice izhaja, da je predmet prodaje skupek objektov tehnološko zaključene celote proizvodnje elektrike za prodajo v javno omrežje brez motorja, ki ni predmet stečajne mase, odločitev o tem pa izpodbijanega sklepa prav tako ni razvidna.

7. Glede na navedeno je višje sodišče upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opisane pomanjkljivosti odpraviti in o predlogu upraviteljice ponovno odločiti.

8. Izrek o stroški pritožbenega postopka temelji na določbi 129. člena ZFPPIPP, po katerem mora vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti