Appeal dismissed; statutory deadlines for simplified enforcement are mandatory and non-extendable.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a simplified enforcement request. The debtor argued that the four-month deadline for filing the request had not yet expired and requested an extension of the statutory period. The court ruled that legal deadlines under the Enforcement Act are mandatory and cannot be extended, resulting in the automatic rejection of the debtor's proposal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 221.f paragraph 1 and Article 221.f paragraph 6, point 1 of the Enforcement Act; statutory deadlines for enforcement proceedings are mandatory and non-extendable, and their expiration results in the automatic rejection of the enforcement request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Podaljšanje zakonskega roka iz prvega odstavka 221.f člena ZFPPIPP ni mogoče, ker zakonski roki niso podaljšljivi. Navedene zakonske določbe so kogentne narave in jih mora sodišče upoštevati. Posledica nespoštovanja zakonskega roka iz prvega odstavka 221.f člena ZFPPIPP je glede na jasno določbo 1. točke šestega odstavka tega člena zavrnitev predloga za poenostavljeno prisilno poravnavo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo.
2. Dolžnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo. Navajal je, da je uspel zbrati večje število glasov upnikov za potrditev poenostavljene prisilne poravnave in bo z glasovanjem zagotovo uspel, manjka mu le še dogovor z največjima upnikoma, za katerega pa predvideva, da ga bo uspel doseči v najkrajšem možnem času. Zato predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je bil v obravnavani zadevi dne 1. 10. 2015 objavljen oklic o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave. Ker predlagatelj v roku štirih mesecev od objave oklica o začetku postopka ni vložil zahteve za potrditev poenostavljene prisilne poravnave, je sodišče prve stopnje v skladu s 1. točko šestega odstavka 221.f člena ZFPPIPP predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo zavrnilo.
5. ZFPPIPP v 221.f členu določa, da mora predlagatelj v štirih mesecih od objave oklica o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave vložiti zahtevo za potrditev prisilne poravnave (prvi. odstavek cit. člena). Če predlagatelj v roku štirih mesecev od objave oklica o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave ne vloži zahteve za potrditev poenostavljene prisilne poravnave, sodišče zavrne predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo (prim. 1. točko šestega odstavka tega člena). Glede na navedeno zakonsko določbo se odločitev sodišča prve stopnje pokaže kot materialnopravno pravilna.
6. Pritožnik smiselno predlaga podaljšanje zakonskega roka iz prvega odstavka 221.f člena ZFPPIPP, kar pa ni mogoče, ker zakonski roki niso podaljšljivi. Navedene zakonske določbe so kogentne narave in jih mora sodišče upoštevati. Posledica nespoštovanja zakonskega roka iz prvega odstavka 221.f člena ZFPPIPP je glede na jasno določbo 1. točke šestega odstavka tega člena zavrnitev predloga za poenostavljeno prisilno poravnavo. Pritožnik zato ne more uspeti z navedbami, da mu bo uspelo doseči soglasje z največjima upnikoma v najkrajšem možnem času, saj je zakonski rok že potekel.
7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).