Appeal dismissed; court upheld costs order after plaintiff failed to pay court fees, triggering deemed withdrawal rules.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka (in razveljavitvi izdanega naloga za izpraznitev poslovnih prostorov) je posledica domneve umika tožbe iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, ki je nastopila, ker tožeča stranka takse za redni postopek v danem roku ni plačala. Zato je v danem primeru potrebno uporabiti pravilo iz prvega odstavka 158. člena ZPP, po katerem mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nalog za izpraznitev poslovnih prostorov opr. št. Plg 29/2015 z dne 15.6.2015 razveljavilo in postopek ustavilo (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki stroške postopka v višini 514,11 EUR, z obrestmi (II. točka izreka).

2. Tožeča stranka je zoper II. točko izreka sklepa pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da toženi stranki naložilo v plačilo pravdne stroške tožeče stranke, podrejeno pa, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje tožečo stranko s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu premalo plačane sodne takse za redni postopek po tar. št. 1111 ZST-1 v znesku 523,80 EUR in jo opozorilo, da se bo v primeru, če v danem roku sodne takse po tem nalogu ne bo plačala oziroma če v tem roku ne bo zaprosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo, v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je tožbo umaknila. Ker tožeča stranka v danem roku takse ni plačala, je sodišče nalog za izpraznitev poslovnih prostorov razveljavilo in postopek ustavilo. Ocenilo je, da je v pravdi uspela tožena stranka, ker se je postopek ustavil zaradi neplačila takse s strani tožeče stranke. Zato je tožeči stranki v skladu z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki njene stroške postopka.

6. Pritožnik se z odločitvijo o stroških postopka ne strinja. Trdi, da je tožeča stranka tožbo umaknila pred potekom roka za plačilo sodne takse za redni postopek in to iz razloga, ker je tožena stranka v tem času izpolnila zahtevek v skladu z nalogom za izpraznitev poslovnih prostorov. Zato meni, da so nastopili pogoji iz 158. člena ZPP, ko je tožeča stranka umaknila tožbo takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek in zato ni nobenih razlogov, da bi tožeča stranka morala toženi stranki povrniti stroške postopka.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka (in razveljavitvi izdanega naloga za izpraznitev poslovnih prostorov) posledica domneve umika tožbe iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP, ki je nastopila, ker tožeča stranka takse za redni postopek v danem roku ni plačala. Zato je v danem primeru potrebno uporabiti pravilo iz prvega odstavka 158. člena ZPP, po katerem mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške. Navedeno pravilo sicer res ni uporabljivo v primeru, ko tožeča stranka tožbo umakne takoj, ko je tožena stranka zahtevek izpolnila. Vendar pa v danem primeru sodišče prve stopnje ni izvedlo postopka z umikom tožbe v skladu z določbo drugega odstavka 188. člena ZPP in umika tožbe ni poslalo v izjavo toženi stranki. Ker je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka (zaradi domneve umika tožbe kot posledice neplačila takse) postala pravnomočna, postopka po drugem odstavku 188. člena ZPP (ki bi tudi toženi stranki omogočil, da se izjavi o umiku tožbe in trditvah tožeče stranke o izpolnitvi tožbenega zahtevka), ni več mogoče izvajati. Zato tudi določbe iz prvega odstavka 158. člena ZPP, po kateri tožeči stranki v primeru umika tožbe ni potrebno povrniti stroškov tožene stranke, če tožbo umakne takoj, ko je tožena stranka zahtevek izpolnila, v danem primeru ni mogoče uporabiti.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

9. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker glede na zgoraj navedeno niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165.člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154.člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, nosi sama svoje pritožbene stroške.