Appeal dismissed; bankruptcy administrator's sale order valid as property value was under 50,000 EUR threshold.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a bankruptcy administrator's supplementary order to vacate a property. The debtor argued the sale violated procedural rules because the property's value allegedly exceeded 50,000 EUR, which would require higher judicial authority. However, the court found the debtor failed to prove the value exceeded the statutory limit, noting the administrator's own valuation was 40,000 EUR. Consequently, the court held the administrator acted within their statutory powers and confirmed the lower court's rejection of the objection.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 53. člena ZFPPIPP; tretji odstavek 53. člena ZFPPIPP: A bankruptcy administrator is authorized to independently decide on the sale of property only if its market value does not exceed 50,000 EUR, and the court must verify this valuation on its own motion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Glede na to, da je ocenjena tržna vrednost nepremičnine 40.000,00 EUR, je strokovni sodelavec z izdajo sklepa o prodaji dolžničine nepremičnine St 429/2015 z dne 22. 10. 2015 in za izdajo dopolnilnega sklepa St 429/2015 z dne 24. 11. 2015, ki je po drugem odstavku 395. člena ZFPPIPP sestavni del sklepa o prodaji, imel pooblastilo v tretjem odstavku 53. člena ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor dolžnice z dne 21. 12. 2015 in potrdilo sklep strokovnega sodelavca z dne 24. 11. 2015. S sklepom z dne 24. 11. 2015 je namreč strokovni sodelavec sklep z dne 22. 10. 2015 o drugi prodaji nepremičnine v lasti stečajne dolžnice z ID znakom ..., k. o. ..., ki obsega posamezni del številka 10 v stavbi X k. o. ... (ID ...) – ki v naravi predstavlja dvosobno stanovanje v izmeri 51,80 m2 in klet v izmeri 2,80 m2 na naslovu K. dopolnil tako, da se stečajni dolžnici nalaga, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje in ga izroči upravitelju.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila dolžnica, uveljavljala pa je bistveno postopkovno kršitev po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica zmotno meni, da strokovni sodelavec ne bi smel izdati (dopolnilnega) sklepa z dne 24. 11. 2015, ker po tretjem odstavku 53. člena ZFPPIPP ne bi smel odločati o vprašanjih, ki se nanašajo na prodajo premoženja, katerega vrednost presega 50.000,00 EUR. Nepremičnina, ki se prodaja, pa je vredna več kot 50.000,00 EUR. Na bistveno postopkovno kršitev po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pa bi moralo paziti po uradni dolžnosti že prvostopenjsko sodišče ob odločanju o ugovoru dolžnice.
5. Kot izhaja iz predloga prve prodaje dolžničine nepremičnine, je upraviteljica pridobila skladno s prvim odstavkom 327. člena ZFPPIPP oceno vrednosti te nepremičnine, ki je priloga njenemu predlogu (PD 49), iz katere izhaja ocenjena tržna vrednost nepremičnine 40.000,00 EUR. Pritožbene trditve, da je vrednost navedene nepremičnine večja od 50.000,00 EUR, pritožnica ni dokazala.
6. Po tretjem odstavku 53. člena ZFPPIPP lahko v stečajnem postopku samostojni sodniški pomočnik in strokovni sodelavec samostojno odloča o vseh vprašanjih, razen (med drugim) o prodaji premoženja, katerega vrednost presega 50.000,00 EUR. Glede na to, da je ocenjena tržna vrednost nepremičnine 40.000,00 EUR, je strokovni sodelavec z izdajo sklepa o prodaji dolžničine nepremičnine St 429/2015 z dne 22. 10. 2015 (PD 64) in za izdajo dopolnilnega sklepa St 429/2015 z dne 24. 11. 2015 (PD 66), ki je po drugem odstavku 395. člena ZFPPIPP sestavni del sklepa o prodaji, imel pooblastilo v tretjem odstavku 53. člena ZFPPIPP. Iz doslej obrazloženega pa izhaja, da izrecno uveljavljane bistvene postopkovne kršitve po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP prvostopenjsko sodišče pri odločanju o prodaji dolžničine nepremičnine ni zagrešilo.
7. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).