Witness appeal allowed; court costs shifted to state budget due to incorrect address provided by defense counsel.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the witness's appeal and reversed the first-instance decision regarding the allocation of service costs. The lower court had incorrectly attributed the costs of a certified messenger to the witness because the summons was returned undelivered to an address the witness claimed was wrong. The court determined that the witness was not at fault, as the defense counsel provided the incorrect address to the court, making the witness liable for no expenses.
Legislator headnote
AI generatedZKP 94. odst. 1; Stroški vročanja po vročevalcu niso nastali po krivdi priče, če je napačen naslov navedel zagovornik, za kar priča ne more biti odgovorna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi priče U.V. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se stroški vročevalca v znesku 50,00 EUR naložijo v breme proračuna.
[JEDRO]
Stroški vročanja po vročevalcu niso nastali po krivdi priče, saj je njen naslov, ki ni bil točen, sodišču navedla zagovornica, za kar priča ne more biti odgovorna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče na Ptuju je s sklepom I K 61306/2012 z dne 23. 12. 2014 na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) odločilo, da je priča U.V., stan., P. dolžan povrniti stroške kazenskega postopka v znesku 50,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa na račun sodišča.
2. Zoper sklep se je U.V. pritožil, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da napadeni sklep spremeni tako, da se mu navedeni stroški ne naložijo v plačilo.
3. Po pregledu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa navedlo, da je priči U.V. vabilo na glavno obravnavo, razpisano za 19. 11. 2014, moralo vročiti preko pooblaščenega vročevalca, ker mu ga ni moglo vročiti na naslovu, s katerim je razpolagalo. Ker so stroški vročevalca v znesku 50,00 EUR nastali po njegovi krivdi, je odločilo, da je dolžan ta znesek sodišču vrniti.
5. Priča v pritožbi utemeljeno navaja, da navedeni stroški niso nastali po njegovi krivdi, saj mu vabilo ni bilo poslano na naslov, kjer stanuje, in da je po opravljeni poizvedbi na Okrajnem sodišču na Ptuju ugotovil, da ga je poštar iskal na napačnem naslovu, in sicer na naslovu P. 34, ne pa P. 37, kjer prebiva. Da priči vabilo ni bilo poslano na pravi naslov, je razvidno iz podatkov kazenskega spisa. Naslov P. 34, P., je kot naslov priče U.V. sodišču povedala zagovornica obdolženega F.P. na predobravnavnem naroku 22. 10. 2014 (l. št. 100). Tja je sodišče priči poslalo vabilo, ki se je vrnilo nevročeno, sodišče pa je takoj odredilo vročitev po pooblaščenem vročevalcu, ki je ob opravljeni vročitvi na vročilnici pripisal, da je točen naslov priče P. 37, P.
6. Glede na obrazloženo stroški vročanja po vročevalcu niso nastali po krivdi priče, saj je njen naslov, ki ni bil točen, sodišču navedla zagovornica, za kar priča ne more biti odgovorna.
7. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče o pritožbi U.V. odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).