Appeal dismissed; court upheld service by deposit in mailbox as valid personal service under ZPP.

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Osebna vročitev se pravni osebi skladno s šestim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) opravi po 133. členu ZPP, torej tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu. Subjektu vpisa v sodni register se vroči na naslovu, ki je vpisan v register (drugi odstavek 139. člena ZPP). Iz Obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (pripetega k list. št. 50 spisa), ki je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člena ZPP) izhaja, da ker osebna vročitev dne 31. 12. 2015 ni bila mogoča, je bilo toženi stranki v hišnem predalčniku istega dne puščeno obvestilo o tem, kje se pisanje nahaja s pozivom, naj ga v 15 dneh prevzame. Ker tega tožena stranka ni storila, se je s potekom tega roka vročitev štela za opravljeno, pisanje pa je bilo dne 15. 1. 2016 puščeno v njenem hišnem predalčniku (tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP). Iz vročilnice oziroma Obvestila o opravljeni vročitvi torej izhaja, da je bila vročitev opravljena v skladu z določbami ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje napoved pritožbe tožene stranke z dne 23. 12. 2015 štelo za umaknjeno.

2. Proti temu sklepu se pritožuje tožena stranka. V pritožbi navaja, da sodišče tožene stranke ni pozvalo na plačilo sodne takse, saj niso prejeli od sodišča nobenega plačilnega naloga, vročenega dne 15. 1. 2016, kot je navedeno v obrazložitvi sklepa. Zato predlaga, da sodišče v postopku presoje pritožbe primerja podpis na vročilnici, ki jo podpisuje samo zakonita zastopnica tožene stranke S.H. Če bi slednja sprejela poziv za plačilo sodne takse, bi sodno takso plačala, saj jim je tožeča stranka povzročila poslovno škodo. S pritožbenim predlogom se zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa, ter da se toženo stranko pozove na plačilo sodne takse, da bi se pritožba lahko obravnavala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje toženi stranki, ki ob vložitvi napovedi pritožbe ni plačala sodne takse, poslalo plačilni nalog za plačilo le te. Plačilni nalog je bil toženi stranki vročen s fikcijo vročitve dne 15. 1. 2016. Ker do izteka zakonskega roka za plačilo sodne takse ta ni bila plačana, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom napoved pritožbe štelo za umaknjeno.

5. Osebna vročitev se pravni osebi skladno s šestim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) opravi po 133. členu ZPP, torej tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu. Subjektu vpisa v sodni register se vroči na naslovu, ki je vpisan v register (drugi odstavek 139. člena ZPP). Iz Obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (pripetega k list. št. 50 spisa), ki je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člena ZPP) izhaja, da ker osebna vročitev dne 31. 12. 2015 ni bila mogoča, je bilo toženi stranki v hišnem predalčniku istega dne puščeno obvestilo o tem, kje se pisanje nahaja s pozivom, naj ga v 15 dneh prevzame. Ker tega tožena stranka ni storila, se je s potekom tega roka vročitev štela za opravljeno, pisanje pa je bilo dne 15. 1. 2016 puščeno v njenem hišnem predalčniku (tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP). Iz vročilnice oziroma Obvestila o opravljeni vročitvi torej izhaja, da je bila vročitev opravljena v skladu z določbami ZPP.

6. Plačilni nalog tako toženi stranki ni bil vročen neposredno, ker ob poskusu vročitve osebna vročitev ni bila mogoča, zato v tem pogledu ni mogoče slediti pritožbi, ki terja primerjavo podpisov na vročilnici s podpisom zakonite zastopnice tožene stranke. Neutemeljeno je, glede na vse obrazloženo, zato pritožbeno uveljavljanje, da sodišče tožene stranke ni pozvalo na plačilo sodne takse, zato s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker sodišče tudi ni našlo drugih kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).