Supreme Court dismisses review request as conditions of Article 367a of ZPP were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the first-instance judgment. The applicant sought damages for a fall while closing a waste container, arguing the employer failed to warn about unsafe practices and that the applicant contributed only 50% to the injury. The court determined the request lacked the necessary legal grounds under Article 367a of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; A review request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower courts incorrectly applied substantive law or if the request does not meet the specific statutory requirements for permitting a review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo zahteval odškodnino za škodo, ki jo je utrpel zaradi škodnega dogodka, ki se je pripetil 16. 12. 2011 v G. Toženka je zavarovala odškodninsko odgovornost tožnikovega delodajalca.
2. Sodišče prve stopnje je izdalo vmesno sodbo, da je tožbeni zahtevek glede podlage utemeljen do 50 %, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi.
3. Po revizijsko relevantnih ugotovitvah se je tožnik poškodoval takrat, ko je odvrgel smeti v kontejner in je zapiral pokrov kontejnerja tako, da se je močno nagnil čez ograjo, pri čemer pa mu je spodrsnilo in je padel v jašek. Stališče pritožbenega sodišča je, da za škodo ni podana objektivna odgovornost delodajalca zaradi nevarnega položaja kontejnerja in, da je tožnik do 50 % prispeval k nastanku škode, ker bi se lahko lotil zapiranja kontejnerja na varen način.
4. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije, ker naj bi nižji sodišči pri presoji odškodninske odgovornosti povzročitelja škode zmotno uporabili materialno pravo. S tem v zvezi predlagatelj zastavlja naslednja vprašanja:
- ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da delo, kot ga je opravljal tožnik, ob poškodovanju (zapiranje kontejnerja) na način in v opisanih razmerah ni nevarno in da zato tožena stranka ni objektivno odgovorna za tožniku nastalo škodo oziroma ali pomeni takšno delo povečano nevarnost;
- ali je v konkretnem primeru (glede na ugotovljeno dejstvo, da je zavarovanka tožene stranke „nevaren“ način zapiranja kontejnerja dopuščala in tolerirala, da se je vse do tožnikove poškodbe kontejner zapiral na način, kot ga je zapiral tudi tožnik v času, ko je prišlo do poškodbe, da s strani delodajalca ni bilo nobenih navodil o drugačnem zapiranju, prav tako nobene prepovedi, da bi se na obstoječi način ne bi smelo zapirati pokrova kontejnerja), odločitev o sokrivdi tožnika za nastalo škodo materialnopravno pravilna;
- ali je pravilna odločitev sodišča, da je tožnik soprispeval k nastanku škode kar v višini 50 %?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.