Supreme Court dismisses review application as conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that a parking space could be independently transferred in real estate transactions and that the lower court failed to address these constitutional issues regarding property rights and legal remedies. The court determined that the statutory conditions for granting a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the statutory conditions for its permission are not met, regardless of the substantive arguments raised by the applicant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je vknjižba lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom ... v korist toženca neveljavna; da se zato ta vknjižba izbriše in lastninska pravica vknjiži v korist tožeče stranke. Posledično je zavrnilo tudi zahtevek za opustitev poseganja v lastninsko pravico in zahtevek za plačilo uporabnine. Odločitev temelji na dokazni oceni, da je tožničin pravni prednik tožencu s stanovanjem prodal tudi sporni parkirni prostor.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Posledično je zavrnilo tudi tožničin zahtevek za povračilo stroškov pritožbenega postopka.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem povzema pritožbene navedbe in navaja, da izpodbijana sodba nanje ni odgovorila. Meni, da je tudi parkirni prostor, ki je sestavina stanovanja oziroma njegov pomožni prostor, lahko samostojna stvar v pravnem prometu. Navaja sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 373/96 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1540/2009. Trdi še, da mora biti pogodba, na podlagi katere se prenašajo stvarne pravice, sklenjena v pisni obliki, ter v zvezi s tem navaja sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 5240/2006 in sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 64/2008. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih pravnih vprašanj: (1) ali je višje sodišče odgovorilo na pritožbene očitke, iz katerih izhaja, da je parkirno mesto v samostojnem pravnem prometu, in tako toženec s sklenitvijo pogodbe za stanovanje ni pridobil tudi lastninske pravice na parkirnem mestu, oziroma ali obrazložitev višjega sodišča v tem delu zadosti standardu obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave in pravici do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave; (2) ali se s parkirnim prostorom, ki je funkcionalni sestavni del stanovanja in samostojna funkcionalna enota, lahko razpolaga samostojno oziroma neodvisno od prometa s stanovanjem; ter (3) ali se lahko lastninska pravica na nepremičnini prenese na podlagi pravnega posla, ki ni sklenjen v pisni obliki.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).