Supreme Court allows review to determine if a contractual acquirer can claim a land registry permit for an unregistered servitude.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of a first-instance judgment that rejected a claim for a land registry permit. The plaintiff sought the permit for an unregistered servitude based on a contract, while the defendant, a subsequent owner, argued against its registration. The court found the review admissible because the legal question regarding the enforceability of such a claim against a bad-faith owner was significant and not yet settled by precedent.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. a odst. 1; 367. c odst. 3: A review is admissible when the legal issue concerns the enforceability of a claim for a land registry permit for an unregistered servitude against a subsequent owner in bad faith.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali ima pogodbeni pridobitelj neprave stvarne služnosti, ki je bila tudi dejansko izvrševana, vendar ni bila vpisana v zemljiško knjigo, zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila od kasnejšega nedobrovernega pridobitelja lastninske pravice na isti nepremičnini?“
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali ima pogodbeni pridobitelj neprave stvarne služnosti, ki je bila tudi dejansko izvrševana, vendar ni bila vpisana v zemljiško knjigo, zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila od kasnejšega nedobrovernega pridobitelja lastninske pravice na isti nepremičnini.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika sta leta 1999 sklenila pogodbo o ustanovitvi neprave stvarne služnosti (vgradnje, obnove in vzdrževanja namakalnega sistema) v korist prvega tožnika. Pogodba naj bi vsebovala tudi zemljiškoknjižno dovolilo, vendar do vknjižbe ni prišlo. Lastnik nepremičnine je to prodal tožencu. Ta naj bi za za de facto služnost vedel. Posegel je v obstoječ namakalni sistem. Zato je bila vložena tožba, s katero je v 1. točki tožeča stranka primarno zahtevala izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za vpis služnosti, podredno pa ugotovitev obstoja služnosti. Z 2. in 3. točko je postavila negatorni in prepovedni zahtevek.
2. Sodišče prve stopnje je vse zahtevke zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je potrdilo odločitev o zavrnitvi zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, v ostalem delu pa je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo.
4. Tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper tisti del odločbe sodišča prve stopnje, ki je sodba (torej zoper zavrnitev zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila). Predlaga dopustitev glede naslednjega pravnega vprašanja: „Ali ima pogodbeni pridobitelj neprave stvarne služnosti, ki je bila tudi dejansko izvrševana, vendar ni bila vpisana v zemljiško knjigo, stvarnopravni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila od kasnejšega nedobrovernega pridobitelja lastninske pravice na isti nepremičnini?“.
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP dopustilo.