Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep III DoR 22/2016 ECLI:SI:VSRS:2016:III.DOR.22.2016 AI generated

Supreme Court allows appeal regarding whether defendant obtained sufficient share information before signing contracts.

Case Number VSRS sklep III DoR 22/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding whether the defendant had sufficient information about share values before signing specific contracts. The lower courts dismissed the plaintiff's claim for payment, finding the defendant fulfilled obligations honestly and conscientiously. The Court ruled that the appeal is admissible because the first paragraph of Article 367a of the Code of Civil Procedure allows review of this specific legal question.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 263 of the Companies Act; Article 515 paragraph 6 of the Companies Act: An appeal is admissible when the lower court's application of statutory provisions regarding the duty of care and information gathering in commercial transactions involves a significant legal dispute requiring Supreme Court review.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure appeal admissibility duty of care commercial contracts share valuation honest performance Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
Article 367a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure
Article 263 of the Companies Act
Article 515 paragraph 6 of the Companies Act
AI generated
VSL sodba I Cp 1260/2016
Appeal dismissed for failure to raise procedural violations before first instance court.
VSL sodba in sklep II Cp 4068/2008
Appeal court partially allows claim by upholding main debt while remanding partial denial for lack of reasoning.
VSL sodba in sklep I Cp 1678/2011
Appeal court partially allows appeal regarding pre-emptive right on apartment and remands case for purchase price review.
VSRS sodba II Ips 165/2015
Supreme Court dismisses loan claim appeal, ruling burden of proof for loan contract lies with plaintiff.
VSL Sklep I Cp 1709/2020
Appeal dismissed; buyer's claim for contract validity rejected after buyer's own rescission and seller's withdrawal. Buyer bears appeal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera toženec pred sklenitvijo pogodbe o dobavi opreme z dne 16. 1. 2008, predvsem pa pred sklenitvijo kupoprodajne pogodbe za delnice T., d. d., z dne 30. 10. 2010 pridobil zadostne informacije o vrednosti delnic.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera toženec pred sklenitvijo pogodbe o dobavi opreme z dne 16. 1. 2008, predvsem pa pred sklenitvijo kupoprodajne pogodbe za delnice T., d. d., z dne 30. 10. 2010 pridobil zadostne informacije o vrednosti delnic.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 366.071,00 EUR z zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Sodišči sta presodili, da tožencu pri sklepanju pogodbe o dobavi opreme z dne 16. 1. 2008 in z njo povezane kupoprodajne pogodbe za delnice z dne 30. 10. 2010 ni mogoče očitati, da svojih obveznosti ni izpolnjeval pošteno in vestno.

2. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje glede zavrnitve tožbenega zahtevka za plačilo 146.250,00 EUR vložila predlog za dopustitev revizije. V njem zatrjuje zmotno uporabo 263. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) v zvezi s šestim odstavkom 515. člena ZGD-1 ter postavlja več vprašanj.

3. Predlog je delno utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.