Administrative court allows appeal by ruling that service on a lawyer counts as service on the client under ZUP Art. 88.

I. Tožbi se ugodi, sklep Agencije za energijo št. 452-5/2015-04/628 z dne 5. 6. 2015 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

V zadevi ni sporno, da je bilo soglasje poleg neposredno tožeči stranki vročeno tudi njenemu pooblaščencu. V skladu z 88. členom ZUP se v primeru, ko ima stranka pooblaščenca, vroča njemu. V takšnem primeru se šteje, da je dokument vročen stranki, kadar je vročen njenemu pooblaščencu. Glede na navedeno je bila pritožba vložena pravočasna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Agencija za energijo (v nadaljevanju: Agencija) zavrgla kot prepozno pritožbo tožeče stranke zoper soglasje za priključitev, ki ga je izdal Elektro Maribor dne 21. 1. 2015. V obrazložitvi Agencija navaja, da je tožeča stranka zoper izdano soglasje po pooblaščeni odvetniški družbi dne 10. 3. 2015 vložila pritožbo. Nadalje Agencija tudi ugotavlja, da je bila izpodbijana odločba – soglasje tožeči stranki vročena dne 26. 1. 2015 ter da je rok za pritožbo iztekel 10. 2. 2015. Ker je bila pritožba oddana na pošto dne 10. 3. 2015, torej po roku, jo je bilo treba kot prepozno zavreči na podlagi 246. člena ZUP.

2. Tožnica v tožbi obširno navaja kronologijo dogodkov v zvezi z izdajo soglasja za povečanje električne priključne moči za fotovoltaično elektrarno. Glede pravočasnosti pritožbe pa navaja, da je bilo sporno soglasje njenemu pooblaščencu vročeno šele 23. 2. 2015, kar pomeni, da je bila pritožba z dne 10. 3. 2015 oddana pravočasno. Ker je tožeča stranka v postopku angažirala odvetniško družbo, namreč teče rok za vložitev pritožbe od vročitve pisanja pooblaščencu, ne pa stranki. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da kolikor bi bila seznanjena z dejstvom, da je bila odločba v skladu z določbami ZUP pravilno vročena pooblaščencu tožeče stranke šele dne 23. 2. 2015, bi pritožbo kot pravočasno vzela v reševanje. Meni, da je tožba tožeče stranke utemeljena.

4. Tožba je utemeljena.

5. Predmet izpodbijanja v tem upravne sporu je sklep tožene stranke o zavrženju pritožbe tožeče stranke zoper soglasje Elektro Maribor d.d. kot prepozne.

6. V zadevi ni več sporno, da je bilo soglasje razen neposredno tožeči stranki vročeno tudi njenemu pooblaščencu dne 23. 2. 2015. V skladu z 88. členom ZUP se v primeru, ko ima stranka pooblaščenca, vroča njemu. V takšnem primeru se šteje, da je dokument vročen stranki, kadar je vročen njenemu pooblaščencu. Glede na navedeno je bila pritožba, vložena dne 10. 3. 2015, pravočasna, zato je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek z napotkom, da obravnava pritožbo tožeče stranke kot pravočasno.

7. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožeča stranka na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 upravičena do povrnitve stroškov postopka v pavšalnem znesku, ki v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu znaša 285,00 EUR, glede na to, da je sodišče o zadevi odločilo na seji, stranko pa je v postopku zastopala odvetniška družba.